Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/689 K.2025/1235

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 26.08.2019 tarihli satış sözleşmesi ile FRC-07 kodlu teleskobik körüğün 1.770 Euro karşılığında davacıya satılacağının kararlaştırıldığını, tutarın davalının hesaplarına geçtiğini ve malın davacıya teslim edildiğini, ancak malın ayıbı sebebiyle kullanılamadığını ve davalının ayıp ihbarına kayıtsız kaldığını, malın ayıbının giderilmediğini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmediğini, TBK'nın 227.maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi hakkının kullanılmış olması sebebiyle satış bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile satış bedelinin iadesi, mahkemece aksi kanaatte halihazırda müvekkilinin elinde bulunan ürün bakımından iade ile bedelinin tahsili, müvekkilinin elinde bulunmayan ürün yönünden ise körüğün değerindeki eksikliğin körük bedeli kadar olduğu nazara alınarak körük bedelinin tenziline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, sözleşmeye konu malın davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, malın ayıplı olduğu ileri sürülen parçalarının davalıya haber verilmeksizin değiştirildiğini, ortaya çıkan ayıbın davacıdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 26/08/2019 tarihli teklif mektubu üzerine birim fiyatı 750,00 EURO üzerinden 2 adet teleskopik körüğü 1.500,00 EURO bedel üzerinden aldığı, ürünlerin 15/10/2019 tarihli fatura ile davalıya teslim edildiği, körük üzerindeki kaynak ve taşlamaların özensiz olduğu, rulman dizilişlerinin düzgün vaziyette olmadığı, körüğün kasıntı yapması nedeniyle yerine oturtulamadığı ve çalıştırılamadığı, bu kapsamda ayıbın gizli ayıp olmasına rağmen davacı tarafça ürünün alınmasını takiben ilk denemede rahatlıkla anlaşılacak nitelikte olduğu,

davacı tarafça davalıya ayıp ihbarının yasal süresinden sonra e-mail yolu ile 21/01/2020 tarihinde yapıldığı, ayıp ihtarınında 17/02/2020 tarihinde çekildiği, TTK'nın 23. maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu,

diğer durumlarda TBK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasının gerektiği, dava konusu teleskopik körüklerin tesliminden yaklaşık yaklaşık 3 ay sonra ayıp ihbarı gönderildiği, körüğün kasıntı yapıp yerine oturmadığı bu kapsamda ayıbın fark edilmemesinin mümkün olmadığı da gözetildiğinde ayıp ihbarının teslimden itibaren 8 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Davalı yanca teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile bu husus sabitken mahkemece ürünün ilk alınmasını takiben ilk denemede rahatlıkla anlaşılır ayıp olduğuna dair değerlendirmenin doğru olmadığı, müvekkili tarafından süresi içerisinde kontrollerin yapılarak derhal ayıp ihbarında bulunulduğu, ayrıca davalı yanın iş meslek edinmiş olması nedeniyle ağır kusurlu kabul edilmesi ve ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğinden bahisle sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise davalı yanın sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan malın ayıplı olduğundna bahisle malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca süresi içerisinde muayene külfetinin yerine getirildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."