Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/698 K.2023/834

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan medikal ürünler satın aldığını, karşılığında 100.000,00 TL bedelli bono verdiğini, çalıştığı hastanelere davalıdan satın aldığı ürünleri verdiğini, malların ayıplı olduğunun davalı şirkete şifaen bildirilmesine rağmen geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine malların iade faturası ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalının iade faturasına itiraz ederek malları geri gönderdiğini belirterek senedin vadesinin yakın olması nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01/11/2022 tarihli ara kararla İİK 72/2 maddesi uyarına ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili 20/01/2023 tarihli duruşmada, usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, hastane tutanağından sonra da ihbarda bulunulmadığını, davacının ürünleri teslim almaması nedeniyle ürünlerin kargoda olduğunu, mevcut ekonomik ortam dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 13/03/2023 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat koşullarının halen devam ettiği, davalının alacağının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının alacağına kavuşabileceği, tedbirin kaldırılmasını gerektirir delil sunulmadığı, 11/10/2022 tarihli tutanak da dikkate alındığında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya malların 20/10/2022 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 9 ay sonra iade faturası ile birlikte malların iade edildiğini, iade faturasına itiraz edilerek malların geri gönderildiğini, TTK 23/3 maddesi uyarınca ayıp ihbarının yapılmadığını, 11/10/2022 tarihli hastane tutanağının doğru olduğu kabul edilse dahi davacının usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin karşı tarafın yüzüne karşı verilen kabulüne dair kararlar ile ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının karşı tarafın yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu maddeden de anlaşıldığı gibi, tedbir / hacizle ilgili istinaf edilebilecek kararlar, bu taleplerin reddine ilişkin kararlar ile bu taleplerin yüze karşı kabulü halinde ve ayrıca itiraz üzerine verilen kararlardır.

Somut olayda, istinafa konu yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan değildir. Ara kararı niteliğinde olan bu tür kararların istinafı mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır