Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/768 K.2025/1442

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili.

İsveç'te mukim ... isimli firmanın Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... marka ürünler için servis ve tamir hizmetleri verdiğini, anılan firmanın daha sonra ABD merkezli ... grubu tarafından satın alındığını, ... grubunun tek satıcılık sözleşmesini önce yetkili satıcılığa, daha sonra normal satıcılığa çevirdiğini, ardından satıcılık sözleşmesini yenilemeyerek feshettiğini, davacının ... marka ürünlerin stoğunda bulunduğunu ve davalının bu stoktaki malların bir kısmını aldığını,

geriye kalan kısmını almadığını belirterek geriye kalan stoktaki ... marka ürünlerin davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.000,00 Euro’nun 10 Eylül 2019’dan itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2021 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 385.135,77 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; yetkili satıcılık sözleşmesine çevrildiğini ve sonrasında yenilenmeyerek sona erdiğini, stoktaki parçaların satışının ve servisinin yasaklandığını kesinlikle kabul etmediklerini bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde yine sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sonrası davacının stokunda bulunan ... marka yedek parçaların davalı tarafça satın alınmasının zorunlu olmadığı ancak davalının buna karşın bir kısım ürünleri satın aldığı, geriye kalan stoktaki ürünlerin bir kısmının orijinal, kullanılmamış iade edilebilir durumda bulunduğu, bir kısmının ise kullanılmış, deforme ve paslı olduğu, tüm dosya kapsamına göre davalının stoktaki ürünleri almak zorunda bulunmadığı, bu sebeple de davalının satın almaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bayilik sözleşmesinde davacının servis/tamir hizmeti vermesine engelleyen bir madde olmadığı gibi, davacının mal sattığı müşterilerine yedek parça sağlamasını engelleyen bir madde de bulunmadığını, davalı, davacının servis/tamir hizmeti vermesine engel olmasaydı, davacı stoklarındaki yedek parçaları mal sattığı müşterilerine yedek parça sağlayarak,

servis ve tamir hizmeti vererek kullanacak ve dava açmasına gerek kalmayacağını dava konusu yedek parçalarının yegane kullanım alanım alanı servis ve tamir hizmetleri olduğunu davacının servis/tamir hizmetlerini yürütebilmesi için davalının yazılım desteği sunmasının zorunlu olduğunu, davalının yazılım desteği olmadan davacının servis/tamir hizmetlerini yürütemeyeceğini, stoktaki yedek parçaların kullanamayacağını dolayısıyla davalının teslim almasına karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının stokunda bulunan ... marka yedek parçaların davalı tarafça teslim alınmasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

DELİLELRİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesi sonucu davacı nezdinde kalan yedek parçaların iade alınmaması nedeniyle alacak ve ifa istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, davacının sözleşme hükümleri gereğince bayilik sözleşmesinin feshi ile elinde kalan yedek parçaları davalının iade alması veya bedelini ödemesi gerektiği hususunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."