İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2025/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı yanın , müvekkili şirketten yazılım desteği aldığını, bunun karşılığı müvekkilinin 03/04/2022 tarihli ... numaralı fatura bedeli olarak 13.216,00-USD alacağı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile iletişim kurulduğunu, borcu ödediklerini ifade etmeleri üzerine,

davalı borçlunun müvekkili şirket yetkilisinin atıl duran banka hesabına 26/05/2023 tarihinde 75.000-TL , 09/06/2023 tarihinde 75.000-TL ve 07/07/2023 tarihinde 27.250-TL olmak üzere , ödeme yapılan gün kur oranına göre 7.992,13-USD ödeme yaptığının anlaşıldığını, bakiye kalan 5.223,87-USDnin ise ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 600'den fazla tedarikçi ile çalıştığını, davacının da müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam ederken, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, borçların vadesinin henüz gelmediğini ve iddia edildiği kadar borç bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 14.045,17-USD alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..İnceleme günü davacı ve davalı şirketler tarafından incelemeye katılınmaması, ticari defter kayıtlarının sunulmaması, yerinde inceleme yetkisi talep edilmemesi sebebi ile dava konusu alacağın varlığı hususunda tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, incelemelerin tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinden yapıldığı,

Davacı tarafça dava dosyasına sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde ;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında Siber Güvenlik Sistemleri ile ilgili “... Lisans Yenileme” ne ait ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı,

Bu yenileme ile ilgili olarak davacı tarafça yapılan fiyat tekliflerine davalı taraftan ... ...'ın 30.03.2023 tarihli mail ile “Teklif değerlendirme süreci tamamlanmış olup, 3 yıl 11.200$, 30 gün vade şeklinde yönetim onayı alınmıştır. Sipariş sürecini ilerletebiliriz. ” şeklinde belirtildiği, bu maile karşılık davacı taraftan - 31.03.2023 tarihinde ... ... tarafından ,davalı taraftan ... ...'a gönderilmiş “... Lisans Yenileme Teklifi” konulu mailde “... Bey merhaba Değerli siparişiniz için teşekkür ederiz. Siparişinizi işleme aldık. Haberleşmek üzere” şeklinde cevap verildiği, “... Lisans Yenileme işleminin taraflarca 3 yıllık 11.200 USD üzerinden 30 gün vade olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı,

Yapılan mail yazışmalarından davacı tarafça lisans yenileme işleminin yapıldığı, sistemin aktifleştiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığının anlaşıldığı,

Davacı şirket tarafından bu lisans yenileme işlemi ile ilgili olarak davalı şirket adına 11.200 USD+ KDV olarak toplam 13.216,00USD tutarlı e-fatura tanzim edildiği,

Dava konusu alacağı oluşturan davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş faturanın e-FATURA olduğu, Senaryosunun Temel Fatura olduğu ve VUK'na göre döviz cinsinden usulüne uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü,

Temel fatura senaryosunda faturanın. davacı tarafından tanzim edildiği zaman karşı davalı tarafın e-fatura sisteminde görülmekte, Davalı tarafından bu fatura kabul edilmediği takdirde ancak iade faturası düzenlemesi veya KEP yolu ile itiraz etmesi ya da noterden itiraz etmesi gerekmekte olup, karşı tarafa kabul veya red hakkı tanınmıyor,

Somut olayda da dava dosyası içerisinde dava konusu alacağı oluşturan Temel Fatura senaryosuna göre düzenlenmiş e-fatura ile ilgili olarak davalı şirket tarafından bu şekilde iade/itiraz yoluna başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, dosya muhteviyatı belgelerden davalı tarafa bu faturanın ulaştığı ancak davalı tarafından da herhangi bir itirazın yapılmadığının anlaşıldığı,

Davalı şirket tarafından da davacı şirketin hesabına 26.05.2023 tarihinde 75.000,00TL., 09.06.2023 tarihinde 75.000,00TL. 07.07.2023 tarihinde de 27.250,00TL. olmak üzere toplam 177.250,00TL. EFT yolu “CH Mahsuben” açıklaması ile ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden USD karşılığının 7.992,14-USD olduğu,

Bu durumda takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 5.223,87USD alacaklı olduğu,

Takip talebinde davacı tarafından davalıdan 168,37USD işlemiş faiz talep edildiği, taraflar arasında ödeme vadesinin 30 gün olarak kararlaştırıldığı, fatura tarihinin 03.04.2023 tarihi olduğu, buna göre davacının bu alacağa 03.05.2023 tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz talep edebileceği, dosya içeriğinde taraflar arasında faize yönelik yapılmış bir anlaşma bulunmadığı, bu durumda 3095 sayılı faiz kanununun 4/a Md. hükmü gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolar'ı mevduatına uyguladıkları azami faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği ,

Yabancı para borcunun faizinin belirlenmesi ile ilgili Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2013/E 2014/4851 K sayılı 21.03.2014 tarihli kararında : bankaların TCMB tebliğleri gereğince uygulayacakları azami faiz oranlarını tespit ederek TCMB'ne bildirmek zorunda oldukları, ancak bildirilen bu oranların bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebileceğinden Devlet Bankalarından fiilen uygulanan oranları sorularak faiz oranlarının tespit edilmesi gerektiği” kararı verildiği,

Dava dosyası içerisinde “Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolar'ı mevduatına uyguladıkları azami faiz oranları” ile ilgili bir bilgi bulunmadığından tarafımca işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığı hususlarını, takdir ve tavsif Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 20.10.2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davalının harçlar dışında bilirkişi raporuyla tespit edilen 5.223,87 USD borcuna karşılık 206.740 TL, masraf 5.260 TL, dava vekalet ücreti 33.000 TL, icra vekalet ücreti 30.000 TL olmak üzere 275.000 TL ödemiş olduğunu beyan ettiği, yine 21.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde; tarafların; icra dosyası ve dava dosyasındaki, anapara – faiz – masraf – vekalet ücreti – icra inkar tazminatı ve diğerleri (Tahsil harçları dahil) toplamı 275.000- TL’nin ödenmesi halinde, davalının davacıya , ....

İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasında başlatılan takipten kaynaklanan başkaca borcu kalmayacağı hususunda anlaştıklarının beyan edildiği, nitekim 20.10.2025 tarihli beyan dilekçesi ekindeki makbuzlardan da 2 taksitte toplam 275.000 TL ödendiğinin anlaşıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı ancak davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden harçlar ve bakiye yargılama giderinden davalının sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır