İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/772 K.2025/1650

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2023 tarih 2022/572 E. - 2023/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, işleteni davalı ... olan ... plakalı aracın 29.10.2020 tarihinde davalı ...'in yönetiminde seyir halinde, kontrolünü kaybederek önce seyir halindeki ... plakalı taksiye çarparak onu yol kenarına savurduğunu, daha sonra hızını alamayarak yol kenarında kurallara uygun olarak park halinde olan ...plakalı kamyonete arkadan çarptığını, çarpışmanın şiddetiyle park halindeki kamyonetin ileri sürüklenerek hemen önünde park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağı ile davalı ...'in kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin aracında oluşan hasarın serviste onarıldığını, maddi hasarın müvekkilinin kendi kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından karşılandığını, ... Sigorta Şirketi’nin davalıların sigortası olan ... Sigorta A.Ş.’den hasar bedelini tahsil ettiğini, işlemlerin ... Sigorta A.Ş.’nin 10640620 no’lu dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini maksadıyla, 19.02.2021 tarihinde şirketin internet sitesi üzerinden davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne yapılan başvuru üzerine 01.04.2021 tarihinde 2.825,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin 2012 model 82.000 km.’de herhangi bir hasarı olmayan son derece temiz ve bakımlı aracında haricen yapılan tespite göre en az 25.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, değer kaybının tespiti ile, şimdilik 10.000,00-TL’nin 19.02.2021 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine 11.08.2021 tarihinde, davalı ... ve ...’e 24.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.

KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Kazandırılan 18/04/2021 tarihi rapor kapsamında davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı aracının da içinde olduğu birden fazla aracı zarar vermesi olayından kaynaklı tüm kusurun davalı...'de olduğu, davacı aracının bu kaza sebebiyle 7.000,00 TL değer kaybına uğramakla birlikte önceden yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye 4.175,00 TYL değer kaybı alacağının bulunduğu yönündeki kanaat kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 2022/1381 ESAS VE 2022/1345 KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMI: davalı...'nin dava devam ederken vefat etmesine karşın İDM'ce taraf teşkili yönünden bir işlem yapılmadığı belirtilerek bu yönden işlemin ikmali için 6100 sayılı yasanın 353/1-a-4 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin 2022/1381 esas ve 2022/1345 karar sayılı ilamı ile davalı...'nin vefatı sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması için önceki hükmün kaldırılması üzerine usule yönelik işlemlerin ikmali ile kaldırma ilamından önceki aşamada alınan 15/04/2022 tarihli heyet raporu kapsamında 29/10/2020 tarihinde davacı adınaa kayıtlı olmakla birlikte park halinde olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın neden olduğu hasardan kaynaklı davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesi karşılanmamış 4.175,00 TL bakiye değer kaybının olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece belirlenen değer kaybının gerçek değer kaybından fahiş miktarda az olduğu, konu değer kaybına yönelik bilirkişi raporunun eksik araştırma ile oluşturulduğundan yetersiz olduğu, emsal verilere dayanmadığı belirtildiği,.....'nın yetkili satış firmalarından gereği gibi araştırma yapılmadığı, dosyaya sunulan emsallerin dikkate alınmadığı, .... internet sitesinden alınarak dosyaya sunulan emsallere göre davacının aracında bu kazadan kaynaklı yaklaşık 25.000,00 TL civarında değer kaybı oluşmakla birlikte mahkemece bu tutarın oldukça altında bir meblağ hükmedildiği, kısa bir müddet önce sonuçlanan bir başka dava da verilen gerekçeli karar örnek olarak sunulmakla belirtilen hususlar istinaf nedenleri olarak belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K )

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı)

Yargılama konusu trafik kazası sebebiyle değer kaybı talebine yönelik ileri sürülen isteme dair İDM'ce yapılan değerlendirme neticesinde bilirkişi raporu kapsamında kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik değerlendirmenin yerinde olduğu, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olduğu, her ne kadar istinaf talebi ile emsallerin dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından serbest piyasa şartlarında araştırma yapıldığının belirtildiği gibi bunun dosyaya da yansıtıldığı,

istinaf eden tarafından bir takım emsaller bildirilmiş ise de konu kaza 2020 yılında meydana gelmekle emsal ilan tarihlerinin 2022 olduğundan emsal olarak değerlendirilmeye alınamayacağı gibi yapılan hesaplamaların farazi niteliği gereği emsal yargı ilamındaki tespitlerin bir başka dava dosyasında emsal alınmasının mümkün olmadığından İDM'ce bu yönden yapılan itirazın değerlendirmeye alınmamasının yerinde görüldüğü,

gerçek değer kaybı zararının Yargıtay ilamları ile içtihat haline geldiği üzere kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası piyasa rayiç değeri arası fark kadar olacağından hükme esas alınan rapordaki hesaplanma yönteminin yerinde olduğu,

davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacı yanın karşılanmamış 4.175,00 TL tutarda bakiye değer kaybı zararının olacağı ve bu tutardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları görülmekle tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine göre, davacı yan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdikleri itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.