İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2025/1027

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların, inşaat iş ve işlemlerinin yapımı konulu, 29.08.2018 tarihli, 09.10.2020 tarihli, 01.06.2021 tarihli ve 16.11.2022 tarihli 4 adet sözleşme akdettiğini, tarafların her bir sözleşme ile yeni inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlamış olup akdettikleri yeni tarihli sözleşme ile bir önceki tarihli sözleşmede yer alan ödeme şekli hususunda da ek koşullar belirlediklerini,

iş bu sözleşmelere ilişkin açıklamalar aşağıda izah edilecek olup müvekkili tarafından sözleşmede yükümlendiği tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı taraf sözleşme ile kararlaştırılan bedelleri müvekkilline tam ödemediğini, müvekkili yaptığı işlerin karşılığı olarak kararlaştırılan tapunun devri ile bakiye alacağının ödenmesini talep etmiş ise de davalının ek işler olduğundan bahisle müvekkilinin taleplerini yerine getirmekten imtina ettiğini, önceki sözleşmelerden kaynaklanan alacağını dahi tahsil edemeyen müvekkilinin daha fazla zarara girmemek adına davalı ile uzlaşma gayesi ile hareket etmeye çalıştığını,

her ne kadar müvekkilinin bakiye vermek suretiyle zararına iş yapmış olsa da 01.06.2021 tarihli sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken tapunun devrini biran önce alabilmek amacıyla ek işler varmışcasına davalı tarafından tek taraflı hazırlanan 16.11.2022 tarihli ek sözleşmeyi imzaladığını, davalının bu sözleşme ile birlikte ek işler için müvekkilinden...

Bankası ... numaralı 150.000,00 TL bedelli teminat çekini aldığını, tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı teminat çekinin iadesi amacıyla İzmir... Noterliği'nin... yevmiye numaralı 29.12.2022 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının İzmir....

Noterliği'nin 03.01.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 16.11.2022 tarihli sözleşmeye istinaden ek işlerin bitmemesi ve ek sözleşmede bahsi geçen tespit tutanağının düzenlenmemiş olması nedeniyle teminat çekinin iade etmeyeceklerini bildirdiklerini, her ne kadar iş bu ek sözleşme ile ek işlerden bahsedilmiş ve tamamlanması istenilmiş ise de ek işlerin neler olduğu hususunun dahi net olmadığını, davalının farazi eksiklikler yaratmak suretiyle müvekkilinin haklı alacağını ödemeyi geciktirmeye çalıştığını, davalı tarafın bahse konu çekide haksız olarak uhdesinde tutmakta ve iadeden kaçındığını,

iş bu çekinde müvekkiline iadesini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, müvekkilinin davalı ile akdettiği sözleşmelerdeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşme bedellerini tahsil edemediğini, tarafların hak ediş usulü çalıştığı yukarıda izah edilmediğini, tüm işler tamamlandığında müvekkili bakiye alacağını belirlemek ve tahsil etmek amacıyla şirket yetkilerine ve şantiye şeflerine sonuç hak edişi yapma talebini bir çok kez iletmiş ise de hiçbir sonuç alamadığını, davalının eksik işler bahanesini ileri sürmek suretiyle müvekkilini oyalamaya başladığını,

davalı her ne kadar hesap yapmaktan imtina etmiş ise de müvekkilinin en azından tamamlamış olduğu işlerin faturasını düzenlediğini ve deflerine işlediğini, fakat davalı şirketin müvekkili tarafından en son kesilen 18.01.2023 tarihli 3.675.700,00-TL bedelli faturaya hiç bir dayanak sunmadan İzmir ...

Noterliği'nin 25.01.2023 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz ettiğini, faturayı iade ettiğini, anılı fatura içeriğinde yer alan işlerin müvekkili tarafından yapılmış olup tüm bu hususlar taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile de sabit olduğunu, davalının vergi yükünden kurtulmak adına fatura iadesi yapmışsa da iş bu iadesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin iş bu fatura nedeniyle de davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu,

taraflar arasında akdedilen 29.08.2018 - 09.10.2020 - 01.06.2021 - 16.11.2022 tarihli sözleşmeler gereği müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin tespitine, 01.06.2021 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan işlerin yapım tarihindeki ekonomik koşullara uyarlanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uyarlama bedeli olarak şimdilik 1000 TL'nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin tüm sözleşmeler nedeniyle davalıdan olan bakiye alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağının tahsiline, davalının uhdesinde bulunan ...

Bankası ... numaralı 150.000,00 TL tutarlı teminat çekinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline iadesine ve çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Usul açısından davacı tarafın akdedilen sözleşmelerden dolay bir takım alacaklarının olduğundan bahsetmekte olduğu, fakat hangi sözleşmeden kaynaklanan bir alacakları olduğu ve sebebi hususunda somut bir açıklama getiremediği, öncelikle davacı tarafın talep sonuçlarının net ve anlaşılır bir şekilde somutlaştırarak belirlenmesini, talep edildiğini, esas açısından, tarafların inșaat iş ve işlemlerinin yapımı konulu 29/08/2018 tarihli,

09/10/2020 tarihli 01/06/2021 tarihli ve 16/11/2022 tarihli 4 adet sözleşme yaptıkları mutabakat gereği her bir sözleşme ile bir önceki sözleşmede yer alan ödeme şekli ve yapılacak inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağladıkları, işlerinin devam etmesi nedeni ile ödeme koşullarının da sözleşmeleri karşılıklı mutabık kalarak imzaladıkları, fakat halen eksik islerin tamamlanmadığı,

taraflarca yapılan 01/06/202 tarihli sözleşmenin 7.maddesinin son paragrafında bulunan yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirdikten (iş tesliminden) sonra tapu devir işlemi yapılacağı, tarafların karşılıklı mutabakatı ile tamamlanması gereken işlerin bedeli 150.000,00-TL olarak mutabık kaldıkları, eksik kalan işlerin eksiksiz ve tam olarak tamamlanmasından sonra çekin kendilerine iade edileceği, aksi takdirde işverenin eksik işleri karşılığı söz konusu çeki tahsil edeceği, bu koşullar çerçevesinde davacı yüklenici tarafın edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmemesine rağmen tapu devrinin yapılmış olduğunu,

tarafların aralarında akdetmiş oldukları sözleşmeler gereği rakamlarla tespit edilip ödeme şekilleri belirtilen tüm nakit bedelleri almasına rağmen ayrıca 18/01/2023 tarihli ve 3.675.700,00-TL bedelli bir açık fatura tanzim edip bu faturadan dolayı da alacaklı olduklarını beyan ettiklerini, 150.000.00-TL bedelli çekte davacı tarafın keşideci olduğu ve davalı şirkete verildiği, kalan işlerin tamamlamasından sonra çeki ciro eden üçüncü kişiye iade edilmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafın tedbir taleplerinin de yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Keşif ve Bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"...Sayın Mahkemenin ara kararı kapsamında dosya içeriğine sunulan belgeler, davacının davalı yan lehine gerçekleştirdiği imalatlara yönelik işler ve tarafların yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında yapılan tetkikler bir arada ele alındığında;

-Taraflar arasında akdedilen 01.06.2021 tarihli 3. sözleşmeye ilişkin olarak; (işin tahmini bedeli kdv dahil 3.600.000,00.TL: (1.800.000,00+1.800.000,00) olarak belirlendiği, iş ikmali sonrasında da, ayrıca ayni hak ediş olarak da, İzmir ili,... İlçesi,... Mah.... Blok K... adresinde bulunan...Mah.... parselde bulunan dairenin de tapu devrinin yapılacağı anlaşılmakla; Ayni hak ediş olarak, iş ikmalinde yapılacağından, bağımsız bölümün tapu devrinin, sunulu tapu kaydına göre: ... adına 17/11/2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla satış yapılmak suretiyle devredilmiş olduğu anlaşılmakla; dava/cevap-savunma bilgilerine göre, bu 3 nolu sözleşmenin de ikmal edilmiş olduğundan hareketle davalının davacı yana yapılan imalat bedellerinden dolayı 3.600.000,00.TL tutarında borçlu olduğu,

-Her iki tarafa ait yasal defter ve belgeler bir arada ele alındığında taraflar arasındaki temel ihtilafın/uyumsuzluğun davacının davalı adına tanzim ettiği kdv dahil 3.675.700.TL lık faturanın davalı tarafından kabul edilmeyip iadesinden kaynaklandığı, yine taraflar arasındaki diğer bir ihtilafın da davacının davalıya tarihsiz olarak verdiği davalı uhdesinde bulunan ve teminat çeki olduğu iddia edilen ... Bankasının 150.000.TL lık çekten kaynaklandığı,

-Tarafların yasal defterleri incelendiğinde söz konusu çekin ne davacı ne de davalı kayıtlarında teminat çeki olarak kaydedilmediği,

-Teknik bilirkişi tarafından rapor kapsamında yapılan hesap ve değerlendirmeler dahilinde taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan davacının alacağına dayanak yaptığı ve davalının iade ettiği 18.01.2023 tarihli kdv dahil 3.675.700.TL lık fatura içeriği işlerden dolayı davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla toplamda 3.600.000.TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve tespitine varılmış olup takdir Sayın Mahkemenindir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 03/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacının, 3 adet yapılan sözleşmeden dolayı, alacağının olmadığı gibi, 97.055,31TL kadar da borcu çıktığı anlaşılmakla, öte yandan;

-150.000,00TL tutarlı teminat çekinden dolayı, yapılan hesapla, ancak; 97.055,31TL kadar borçlu olabileceği gibi;

-Dava tarihi ile 01.06.2021 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan işlerin yapım tarihindeki ekonomik koşullarına ilişkin, uyarlanma talebinin de bu durumda uygun olmayacağı görüşlerine varılabilir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "...Mahkeme tarafından dava konusu, İzmir İli,...lçesi, ... ...Mah.... parsel üzerindeki D,E ve F bloklardaki iç cephe ve ortak alanların toplam metrajına göre işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerindeki boyama bedelinin sözleşme şartlarına göre ve piyasa rayiçlerine göre belirlenerek bu hususta rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Dosya üzerinde ve yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tarafların, inşaat iş ve işlemlerinin yapımı konusunda, 29.08.2018 tarihinde, 09.10.2020 tarihinde, 01.06.2021 tarihinde ve 16.11.2022 tarihinde 4 (dört) adet sözleşme yapmış oldukları, en son 01.06.2021 tarihindeki sözleşmede alçı sıva ve boya ile ilgili birim fiyat belirlenmiş olup bu tarih esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Ancak, alçı sıva ve boya yapılması işine ait 2021 yılı piyasa fiyatlarının tespit edilmesi, üzerinden 4 yıl geçmiş olmasından dolayı, fiyatların gerçekçi olarak temin ve tespit edilmesinin zorluğu göz önüne alınarak, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2021 yılı için yayınlanmış olan İnşaat İşleri Birim Fiyat Cetveli ve analizlerinin esas alınmasının daha doğru olacağı değerlendirilmektedir.

Yapılan imalatların istenen tarihe göre bedelleri aşağıda beirtilmiştir.

a-01.06.2021 tarihinde yapılan sözleşme itibarı ile alçı sıva ve boya yapılan tutarı; 455 000TL,

b-01.06.2021 tarihinde, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyat ve analizleri doğrultusunda yapılan imalatların bedeli 891 280TL olarak tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, sözleşmenin uyarlanması ve menfi tespit davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme konusu edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, 29/08/2018, 09/10/2020, 01/06/2021 ve 16/11/2022 tarihli eser sözleşmeleri nedeniyle davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve 01/06/2021 tarihli sözleşmenin değişen ekonomik koşullar nedeniyle birim fiyatlar güncellenerek uyarlanmasının gerekip gerekmediği ve davacı şirketin keşidecisi olduğu bila tarihli ... çek seri nolu 150.000,00-TL bedelli çekin teminat çeki olup olmadığı, çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebi noktalarında toplanmıştır.

3-Taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde sırasıyla 29/08/2018, 09/10/2020, 01/06/2021 ve 16/11/2022 tarihli sözleşmelerin barter usulüyle eser imalatına ilişkin olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapacağı imalatlara karşılık olarak belirli taşınmazların kendisine devrinin taahüt edildiği, mahkememizce taraflara ait ticari defterler ve kayıtlar ile sözleşme hükümlerinin birlikte incelenmesi neticesinde alınan 03/10/2024 tarihli heyet raporunda özetle davacının sözleşmelerden kaynaklı bakiye alacağı bulunmadığı gibi imalatlardan dolayı 97.055,31-TL borçlu olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça her bir sözleşme için bakiye alacak talebinde bulunulmuş olup taraflar arasında imzalanan 16/11/2021 tarihli ek sözleşmede 01/06/2021 tarihli sözleşmeye atıf yapıldığı ve davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden geriye dönük hiçbir alacağının kalmadığını belirterek ibra anlaşması yapıldığı, 01/06/2021 tarihli sözleşmede ise 09/10/2020 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin hakediş oluşturan imalatlarının 01/06/2021 tarihli sözleşme şartlarına göre aktarıldığının kayıt altına alındığı,

09/10/2020 tarihli sözleşmede ise 29/08/2018 tarihli sözleşmeye atıfla bu sözleşme şartlarına göre yapılan imalatların taşınmaz bedelini karşılamaması nedeniyle 29/08/2018 tarihli sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla kalan bakiyenin tamamlanmasına kadar hesaplamanın bu fiyatlar üzerinden yapılacağı, daire hakedişinin tamamlanmasından sonra 09/10/2020 tarihli sözleşme şartlarına göre belirlenen birim fiyatlarla hesaplama yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Buna göre, davacı tarafça bakiye alacak ve sözleşmenin uyarlanması talep edilmiş ise de her bir sözleşmenin kendisinden önce imzalanan sözleşme kapsamında bir kısım işlere ilişkin devam eder şekilde hüküm içerdiği, son olarak ise 16/11/2021 tarihli sözleşmede ibra hükmü konularak davacının önceki tarihli yapmış olduğu işlerden dolayı bakiye alacağının bulunmadığının belirtildiği,

bu haliyle gerek sözleşmelerin sonraki tarihte imzalanan sözleşmelerle devamlılık arzedecek şekilde sürdürülmesi ve son sözleşmeyle ibraname imzalanması gerekse barter usulü sözleşmelerde birim fiyatlarda artış yaşansa dahi taşınmaz devrine konu olan daire/taşınmaz fiyatlarının da aynı süre içerisinde artacak olmasından dolayı salt fiyat artışları nedeniyle sözleşmenin uyarlanması istenemeyeceği,

zira yapım işleri birim fiyatlarının da doğrudan taşınmaz fiyatlarının artışına sebebiyet verdiği dikkate alındığında davacı yüklenicinin yaptığı işler karşılığında kendisine yine sözleşme şartlarına göre devredilen taşınmaz değerinin de artmış olacağı gözetilerek uyarlama talebinin reddine karar verilmiştir.

4-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık 16/11/2022 tarihli ek sözleşmeyle davalı iş sahibine teminat çeki olarak teslim edilen... çek seri nolu 150.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Sözleşmeyle davalıya teslim edilen çekin teminat vasfıyla teslim edildiği her iki tarafın da kabulünde olup uyuşmazlık davacının eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle çek bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Sözleşme metninin incelenmesinde; "Ana yüklenicinin taahhüt ettiği işler işbu ek sözleşme tarihi itibari ile tamamlanmamıştır. Ek sözleşme tarihi itibari ile tamamlanması gereken işler bedeli 150.000,00TL (yüz elli bin Türk Lirası)’dir. Taraflar ek sözleşme tarihi itibarı ile eksik kalan iş bedelinde kesin olarak mutabıktırlar. Yüklenici kalan işleri bitirmediği, ancak ana sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen dairenin devrini talep ettiği için, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen kaln eksik işler bedeli olan 150.000,00-TL için, yüklenici "0006002" çek numaralı 150.000,00-TL(yüz elli bin Türk lirası) bedelli işveren lehine çek keşide edecektir. ....

Ek sözleşme tarihi itibari ile yüklenicinin taahhüt ettiği eksik kalan işlerin eksiksiz ve tam olarak tamamlanmasının ardından taraflar birlikte tüm kontrolleri yaparak aralarında teslim tutanağı imzalayacaklar ve yapılan işlerde hata kusur ve açık ayıp tespit edilmediği takdirde yüklenicinin işbu ek sözleşme kapsamında vermiş olduğu çek kendisine iade edilecektir."

Şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.

Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi ticari senet (kambiyo senedi) alacağı da prensip olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren veya elindeki kambiyo senedini devreden ve bu senedi alan herkes, bütün bu hukukî işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir.

Senedi alan şahsın, bu senede sahip olup olmayacağı, yani senette mündemiç hakkı iktisap edip etmeyeceği bu gayeye bakılarak tespit olunur. Dolayısıyla söz konusu gaye, bir kambiyo senedinde (kıymetli evrakta) mündemiç hakkın husulü (doğumu) veya devri açısından hukukî sebebi teşkil eder. Senet bu gaye yönünden “ifa amacıyla”, daha açık bir ifadesiyle “mevcut bir borcu ifa için” veya “mevcut borcun yerine kaim olmak üzere” verilmiş olabilir.

Senedin teminat amacıyla veya başka bir maksatla verilmesi (mesela kredi sağlamak, hibe vs.) de mümkündür (Öztan, s. 376).

Bir “teminat senedinden" söz edilebilmesi için, ya çeki düzenleyen kişinin temel ilişkiden kaynaklanan ediminin (cezai şart öngörülen durumlar dışında) doğrudan doğruya belirli bir para borcunun ödenmesi olmaması yani paradan başka bir edim olması, ya da alacaklının uğrayacağı muhtemel zararları güvenceye bağlamak amacı ile çeki vermiş olması gerekir.

Öğretide verilen örneklerde, örneğin bir müteahhidin inşaatı zamanında bitirememesi durumunda ödemek zorunda kalacağı cezai şart karşılığında verdiği çek bir teminat çeki olduğu gibi, satın alınıp, bedeli ödenmekle birlikte tapuda henüz devri yapılmadığı için satın alan kişinin adına tescil edilemeyen bir taşınmazın bedeline ilişkin olarak düzenlenip alıcıya verilen ve devir gerçekleştikten sonra karşılıksız kalacağı öngörülen bir çek veya bono da bu niteliktedir.

Aynı şekilde, kiracının, kiralanana vereceği muhtemel zararların teminatı olarak kiralayana verdiği çek veya bono da bu anlamda bir teminattır (Türk, A.: Kambiyo Senedi Borçlusu Tarafından Açılan Bedelsizliğe ve Hükümsüzlüğe Dayalı Menfi Tespit Davalarının Gösterdiği Özellikler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl 2005, Cilt 7, s. 329, 330).

Somut uyuşmazlıkta çekin teminat amacıyla verilmiş olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Ancak teminatın konusunu oluşturan işlerle ilgili olarak ek sözleşmede bir kayıt yer almadığı gibi davaya cevap aşamasında da çekin hangi eksik işlerin teminatına yönelik olarak alındığının belirtilmediği, yargılama aşamasında mahkememizce verilen süre içerisinde 18/12/2024 tarihli beyan dilekçesiyle çekin 21 adet dairenin iç cephe boyalarına istinaden eksik kalan 13.579,32-m2 işin eksik bırakıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce eksik imalatlarla ilgili olarak davacı tanıkları ve davalı tanıkları mahallinde dinlenilmiş, her ne kadar davalı tarafça 21 adet daireye ait iç cephe boyalarının davalı tarafça yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu hususta ispata yarar yazılı bir belge sunulamadığı, dinlenen davalı tanığının anlatımlarının ise bu düzeyde bir boya işi yapıldığına dair ispata elverişli olmayıp daha küçük çapta rütuş ve düzeltme boyaları yaptığına, bunların sebebinin ise davacıdan kaynaklanan eksik imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair bir görgü içermediğine dair olduğu dikkate alındığında davalının teminat olarak verilen çek bedeli miktarında alacak hakkı doğuran bir eksik imalat bulunduğunu ispat edemediği kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça davacının ek sözleşme ile 150.000,00-TL eksik imalat bulunduğunu kabul ettiği, eksik imalatların tamamlanmamış olduğu ve çekin iadesinin istenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere teminat vasfını haiz kıymetli evrakların esasen belirli bir muhtemel zararı güvence altına almak üzere düzenlendikleri, sözleşmeyle 150.000,00-TL tutarlı eksik imalat bulunduğu kararlaştırılmış ise de bu eksikliklerin neler olduğunun dava ve cevap aşamalarında belirtilmediği,

davacı yüklenicinin eksik olan hangi işi tamamlaması halinde çeki iade alabileceği hususunun belirlenmiş olmasının gerektiği, davalı tarafça mahkememizce talep edilmesi üzerine yapılan açıklamada yer alan eksikliğin ise keşif sırasında ispat edilemediği, bu haliyle davacının tamamlaması gereken eksik bir imalat bulunduğuna dair bir ispat sağlanamadığı gözetilerek davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve davacının çek yaprağından dolayı dava dışı çek düzenleyen bankaya karşı gayri nakdi sorumluluğu devam ettiğinden çekin davalı elinde bulunması halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır