İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/776 K.2025/825

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Hiz.

Tic, A.Ş.nin www.... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davacı Şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetlerin satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirilmekte olduğunu,

böylece üçüncü kişi tacirlere de www. ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, davacı Şirketin, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... ...

Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM'de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www.... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, müşterilerin www.... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişlerin, “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiğini, müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına davacı şirket aracılığı ile ödendiğini, söz konusu müşterilerden Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp,

cayma hakkı vb. kaynaklanan iade talepleri iade sürecinde direkt sistem üyesi satıcının hesabına onay için gelmekte olup, üye satıcının müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine, davacı Şirketin müşterilere bedelleri müşterilere iade edilecek şekilde sistem üzerinden gerçekleştirdiğini, yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarları ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek her bir satıcının cari hesabına işlendiğini, davalı ... ile davacı Şirket arasında belirsiz süreli “... ... akdedildiğini,

davacı Şirketin anılı sözleşme gereği AVM'de kiralanan “mağaza” veya mantığından hareketle www.... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının, davacı Şirkete ait olan www.... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalıya ait Firmaya, davacı Şirket'e borçlu olduğundan davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.892,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda davalının ticari işletmesinin muamele merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince ticari defter ve kayıtların inceleme için ibrazı hususunda davalıya HMK m.222 ihtaratını içeren ihtaratlı muhtıra tebliğ edildiği ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği bu kapsamda talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Davacı şirketin davalı ile olan cari hesap ekstresinde 02.12.2022 tarih itibariyle davalı şirketten 2.342,68 TL alacaklı olduğu, bu tutarın işbu davaya konu ödeme emrinde yer alan ana para alacağı ile eşleştiği,

-Davacı şirketin 14.12.2022 icra takip tarihi ve 21.11.2023 tarihli dava tarihi itibariyle davalı şirketten 2.342,68 TL alacaklı olduğu,

-Davacı şirketin icra takip tarihi öncesi alacak tutarını davalı şirketten talep ettiğine ait herhangi bir yazılı belge, ihtarname olmadığı, ibraz edilen yüzlerde faturadan cari hesap ekstresindeki kaydının kayıt sisteminden dolayı tespit edilemediği, bu nedenle icra takip ödeme emrinde yer alan 1.550,00 TL geçmiş gün faizinin denetlemediği,

-Dava esas değerinin takip öncesi işlemiş faiz ile talep edildiği, ancak icra ödeme emrinde bir açıklama olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre, takip talebinde asıl alacak miktarı olan 2.342,68 TL yönünden takibin yerinde olduğu, dosya kapsamında davalının temerrüte düşürüldüğüne yönelik belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi bakımından ise takibin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda davalının ticari işletmesinin muamele merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalıya ticari defter ve kayıtların inceleme için ibrazı hususunda çıkarılan HMK m.222 ihtaratını içeren ihtaratlı muhtıranın tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği bu kapsamda talimatın bila ikmal iade edildiği, dolayısı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, bu hali ile,

davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıt sonuçlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.342,68-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında hesap olunan 468,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.342,68-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 468,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 345,55-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.245,75-TL olmak üzere toplam 6.515,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.921,09-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 269,85-TL'nin toplamı olan 4.190,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.342,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.877,61-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip .. Hakim ...