İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2025/872

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/777

KARAR NO : 2025/872

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01.11.2023

KARAR TARİHİ : 04.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır sac işiyle iştigal eden saygın kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline tahsis edilen ------ nolu trafonun 16.08.2023 tarihinde büyük bir gürültü ile patladığını ve akabinde yangın çıktığını, müvekkilinin,

gecikmesizin yüksek gerilim işletme sorumlusuna ve davalı şirketin arıza servisine haber verdiğini akabinde "Yüksek Gerilim İşletme Sorumlusu" tarafından yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen dava dilekçesi ekinde sundukları tespit tutanağında "yüksek gerilim hatlarından kaynaklı kısa devre ..." sonucu patlamanın ve hasarın oluştuğunun kayıt altına alındığını, civar iş yerlerinde de benzer şekilde patlamalar olduğu bilgisinin not düşüldüğünü, tutanağı ve fotoğrafları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, aynı raporda müvekkilinin işletmesinin sürekliliği adına gerekli olan değişim ve tamirat işlemlerini müvekkilinin üstlendiğini,

gereken masrafları karşılayarak değişim ve tamirat işlemlerini hızlıca yaptırdığını, davalı tarafın; patlama öncesi ihmalleri ve patlama sonrası sorunu çözme iradesindeki aşırı yavaşlığı sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili şirketin, büyük hacimli siparişlerini yetiştirmek adına trafonun değiştirilmesi ve diğer bütün masrafları üstlenmek zorunda kaldığını ayrıca davalı tarafın ------ nolu trafo ile ilgili arızayı halen kesin olarak çözüme kavuşturmadığını, müvekkilinin,

davalı taraf ile sürekli olarak irtibatta kalmasına rağmen davalı yanın sorunun çözümü için neredeyse hiç çaba sarf etmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin sorunun çözülmesi ve iş akışının devamı için hızlıca teklifler aldığını, değişim ve tamirat işlemlerini hallettiğini ve gerekli ödemeleri yaptığını, müvekkili tarafından ödenen bu değişim ve tamirat masraflarının müvekkiline ödenmesi için taraflarınca keşide edilen -----.

Noterliğinin 07.09.2023 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının yine taleplerini görmezden geldiğini, müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalı tarafa rücu edilmesi amacıyla -----.

İcra Dairesinin --- esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın tümden kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen trafo merkezi "özel/müstakil" trafo niteliğinde olduğunu, bahsi geçen trafonun bakım ve onarım yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin "özel trafo müşterisi olarak;

kendi trafolarına ve YG (yüksek gerilim) hatlarına sahip olduğunu, bu hataların, işletme bakımının da kendi sorumluluklarında olduğunu, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arızanın, olumsuzluk tespit edilemediğini, davacı sigortalısının etkilendiği herhangi bir elektrik kesintisi/voltaj dalgalanması bulunmadığını,

davacının özel trafodan enerji aldığını,s özel trafonun bulunduğu bir işletmede sadece bir alanda gerilim dengesizliği iddiası ile yaşanan yangın olayının dağıtım şebekesi ile ilişkilendirilmesinin ise teknik olarak mümkün olmadığını, dava konusu mahalde başladığı iddia olunan yangın, dava dışı sigortalısının sorumluluk alanındaki bir arıza sonucu meydana geldiğini, yangın oluştuğu iddia edilen tarih itibariyle müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerinde herhangi bir şebeke olumsuzluğu bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu yangının,

davacının kendi iç tesisatının Mevzuata uygun olmaması sebebiyle meydana geldiğinin ortaya çıktığını, müvekkili davalı şirketin görev sahası ve sınırlarının Mevzuat ile belirlendiğini, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinde yangının iç tesisat kaynaklı olduğunun tespit edilebileceğini, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açması beklendiğini, müvekkili davalı şirketin, tedarik sürekliliğinin sağlanması maksadıyla dağıtım şebekesinde gerekli bakımları yaptığını,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere ve tüm beyanlarını tekrarla. Mahkemece müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun kabul edilmesi halinde davacının müterafik kusurluluk durumunun da dikkate alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacının tazminata konu etmiş olduğu alacak kalemleri tek tek irdelenmesini, alacak kalemlerinin, talep edilebilirlik ve bedel yönünden kadri maruf olup olmadığının tespit edilmesini, tüm bu nedenler ve -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23.11.2017 tarih, ----- esas, ---- karar, Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2016 tarih, ----- esas, ---- karar, Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin 11.01.2016 tarih, ---- esas, ------- karar sayılı kararlarında açıklanan nedenlerle; özel trafo müşterisi (müstakil trafo) olan davacının sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın, trafoda alınması gereken ve kendi sorumluluklarında bulunan koruyucu donanımın bulunmaması sebebiyle ortaya çıktığının kabulünü ve müvekkili davalı şirketin özel trafodaki işbu hasardan sorumlu olmadığının kabulünü, davanın reddini, aksi kabul halinde davacının mülkiyet ve sorumluluğundaki "iç tesis"lerin Mevzuata uygun olmaması sebebiyle, davaya konu edilen hasarın davacı sorumluluğunda olduğunun kabulünü, davanın reddini,

davaya konu yangın iddiası tarihinde ve adresinde; dağıtım şebekesinden kaynaklanan herhangi bir şebeke olumsuzluğu yaşanmamış olması, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden enerji alan çok daha geniş alanlarda görülmesi gerektiğinden, müvekkili davalı şirketin hasardan sorumlu bulunmadığının kabulünü, davanın reddini, aksi kabul halinde; davacının fahiş tazminat taleplerinin bilirkişi marifetiyle indirilerek,

davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

------- nolu trafonun 16.08.2023 tarihinde büyük bir gürültü ile patladığı, davacı tarafın patlama sebebiyle zarara uğradığını ve zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ettiği, davalının ise sorumluluğu bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır. 16.08.2023 tarihinde meydana gelen trafo patlaması sebebiyle davacı tarafından 21.08.2023 tarihli 38.400,00 TL ve 552.000,00 TL tutarındaki faturaların rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında toplam 590.400,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça somut itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliği tesisi ve/veya trafo kurulması ile ilgili bir sözleşme olup olmadığı, ------ sayılı trafonun özel trafo olup olmadığı, bu trafoya davacı dışında bir kullanıcının bağlı olup olmadığı, trafodaki patlamanın neden meydana geldiği, bu patlama sonucunda davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, davalının oluşan zarardan kısmen veya tamamen sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenilmiş, dosya elektrik bilirkişiye ve makine bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda, davacının yüksek gerilim işletme sorumlusunun bilgi ve belge olarak yeterli olduğu, standartlara uygun olarak periyodik kontrol yaptığı, elektrik projesinin standart ve şartnamelere uygun olarak yapıldığı, sistemin dizaynı ve montajın uygun olduğu, geçici kabulün yönetmeliklere uygun olduğu, kesin kabulünün yapılmadığı, transformatör hücresinin havalandırılmasının uygun olmadığı tozdan korumak için konan filtrelerin tıkalı olduğu, transformatör hücresinin sıcaklık kontrolünün olmadığı hermatik transformatörün yağının izolasyon değerlerinin bozulmasının sebebi olduğunun değerlendirildiği,

bu gerekçe ile kesici hücresinde bulunan yük ayırıcı kesicinin tahrip olduğu, civarda yaşanan aynı zamanda patlamalarla ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, davacıya elektrik enerjisi temin eden, davacı sorumluluğunda olan merkezde transformatörün izolasyon hatası yüzünden tahrip olan kesiciden davacının sorumlu olduğu belirtilmiştir.bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davacının zarar iddiasına konu patlamanın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunun bulunmadığı,

davacıya elektrik enerjisi temin eden, davacı sorumluluğunda olan merkezde transformatörün izolasyon hatası yüzünden tahrip olan kesici sebebiyle patlamanın meydana geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.