İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2025/833

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/774

KARAR NO: 2025/833

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 15/11/2023

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile; dava dışı -----ünvanlı şirketin, davacı şirket tarafından ---- numaralı ---- sigorta örtüsü altına alındığı, davalı şirkete ait ----isimli teknenin -----yönetiminde seyir halindeyken gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle hasara maruz kaldığı ve ana makine bakım-onarımlarını yapan davalı tarafın yaptığı işlerdeki eksiklikten dolayı hasarın meydana gelmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu, bu olay nedeniyle toplam 253.316,93 USD hasar tazminatının ödendiği, davalının bu zarardan TTK.

Madde 1481 halefiyet hükümleri gereğince sorumlu olduğu, sigortalıya yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalısının haklarına TTK, BK. ve Genel Şart hükümleri uyarınca halef olduğu, -----numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşamama tutanağı düzenlendiği, bu nedenle davanın açılmasının zorunlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 253.316,93 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca---- uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak HMK.

Madde 389 ve Madde 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Tedbir talebi yönünden tensiben yapılan değerlendirmeye bağlı olarak 23/11/2023 tarihinde oluşturulan ara karar ile bu ara kararda belirtilen gerekçelere bağlı olarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.Davalı adına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ise de davalı adına cevap dilekçesi ibraz edilmediği gibi ön inceleme duruşmasına katılım olmamıştır.Tahkikat aşamasında duruşmaya katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ----- ve arabuluculuk numarası

-----tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ve fakat anlaşma sağlanamadığına dair --- tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.Ön inceleme duruşmasında engel bir dava şartı bulunmadığı belirlendikten sonra tarafların arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ve ---- ünvanlı şirkete ait olup, ----numaralı tekne sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olup, ------- yönetiminde seyir halindeyken maruz kaldığı hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen bir bedel olup olmadığı,

varsa ödeme tarihi ve miktarı ile sigorta bedeli yönünden söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin hasar öncesi tamiri nedeniyle kusurunun olup olmadığı, söz konusu tamir nedeniyle hasarın meydana gelip gelmediği veya söz konusu tamirin meydana gelen hasara etkisinin olup olmadığı ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve bunlara bağlı olarak davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin veya bedelden bir kısmının davalıya rücu edilip edilemeyeceği ve sonuçta davacının davalıdan rücuen talep edebileceği bir bedelin olup olmadığı,

varsa USD olarak miktarı ve bunun 15/11/2023 dava tarihindeki TL karşılığının ne olduğu hususlarının aydınlatılmasına yönelik olduğu tespit edilerek, tahkikata geçilmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temini yoluna gidilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun ve davanın aydınlanması yönünden mahkememizce yeterli görülen ---- tarihli raporda,----- tarihinde meydana gelen olayın poliçe kapsamında olduğu, dava konusu geminin yatak sarması olayında gemi personelinin ihmali kadar gemi tamir işi yapan firmanın da ihmalinin söz konusu olduğu,

----- kimyasal tankerin yatak sarması olayında davalı tamirci firmayla gemi personelinin de gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle ortak kusurlarının bulunduğu, 5684 sayılı yasanın 22.maddesi hükmüne ve HMK madde 204/2 düzenlemesine göre delil niteliğinde olan ekspertiz raporları ve dosya kapsamına göre ekspertiz raporlarında da belirlenen sovtaj ve muafiyet indirimleri uygulandığında davacının--- zararına karşılık toplam ----ödeme yaptığı, ödemenin teminat kapsamında olduğu, tarafların eşit kusurlu oldukları, buna göre davacının davalının %50 kusuruna karşılık 126.658,47 USD'yi talep etme hakkının söz konusu olduğu,

davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde herhangi bir veri bulunmadığı değerlendirilerek davacının, davalının %50 kusur karşılığı 126.658,47 USD'yi davalıdan rücuan talep hakkı bulunduğu kanaati açıklanmıştır.

Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz ederek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada tekrar edilen dilekçe ile davalının kusurunun olmadığı, ispat görevinin davacı üzerinde olduğu,

bilirkişi heyetinin varsayımlara bağlı olarak davalıyı %50 kusurlu kabul etmesinin dosya içeriğine uygun olmadığı ileri sürülerek rapora itiraz edilmiştir.Temin edilen rapor, dosya kapsamı ve itirazların mahiyeti birlikte değerlendirilerek itirazlar yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığı sonucuna varılarak tahkikat aşağıdaki şekilde sonuçlandırılmıştır.Sonuç olarak ticaret sicil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, ekspertiz raporları, poliçe, ödemeye ilişkin makbuzlar, dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmasına elverişli olup Mahkememizce de dosya kapsamına uygun ve yeterli görülen rapor;

taraf vekillerinin rapora itirazlarının yerinde görülmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın rapor doğrultusunda ve davalının %50 kusuruna karşılık gelen 126.658,47 USD üzerinden kısmen sübuta erdiği kanaatine varılmıştır.Son olarak belirtmek gerekir ki harç yönünden dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden kabule konu miktar olan 126.658,47 USD'nin 15.11.2023 dava tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olan 3.636.364,00 TL matrah üzerinden işlem yapılmış ve avukatlık ücreti hesabı yönünden de harca esas alınan bu bedel gözetilmiştir.