Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/795 K.2025/1065

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ve takibinin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının icra takibi ve davadaki yer verdiği 05/11/2020-26/01/2021 tarihleri arasındaki fatura içeriklerinin hediye ettiğini, ilk üç aylık fatura tutarı olan 19.068,54 TL 'yı isteme ve tahsil etme hakkına ve yetkisine sahip olmadığını, bu alışveriş nedeniyle 4.794,53 TL borcunun bulunduğunu, başka da borcunun bulunmadığını, bunun dışında istenen alacak tutarının ve işlemiş faizi ile diğer istenen alacakları kabul etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, uyuşmazlık konusu faturaların davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına da işlendiği ve incelenen ticari defterlerde taraflar arasında bedelsiz mal alımına dair bir kayda yer verilmediği ve davacının davalıya 23.863,07 TL kadar borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, 1.378,90 TL miktarlı faturanın da davalı tarafından kabul edildiği,

dolayısıyla davalının bedelsiz mal alımına dair savunması ile kendi tuttuğu ticari defter kayıtlarının da çeliştiği, davalının yemin teklifi üzerine davacının yemine iştirak ederek, davalının yemin teklifine göre, 05/11/2020-26/01/2021 dönemi 15 fatura karşılığı 19.068,54-TL tutarlı malın aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ücretsiz verilmediğine dair yemin ettiği, mevcut hukuki durum karşısında davalının, bedelsizlik iddiasını yemin delili ile de kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı tarafından hediye olarak gönderilen malların daha sonra fatura içeriklerine konu malların bedelinin istenemeyeceğini, icra takibine konu 19.068,54 TL ‘lik kısmın haksız olduğunu, dosyaya sunulan Whatsapp yazışmalarının kanıt olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin müvekkilini kandırdığını mal bedelinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura bedellerinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davaya konu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının fatura muhteviyatı malların bedelinden sorumlu olmadığı hediye olarak verildiğine dair savunmasını kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."