Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/864 K.2023/1182

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesinde, davalı ... hakkında zorla senet almak suçundan İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesince (2021/167 E.) verilen delil yetersizliğinden beraat kararının halen Yargıtay 6. Ceza Dairesinde temyiz incelemesini beklediğini, bu arada davalı ... hakkında bu davadaki senetle alakalı Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 30.06.2022 Tarih 2022/3881E., 2022/8160 Sayılı kararı ile takipsizlik kararını kanun yararına bozarak tekrar soruşturma yapılmak üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.11.2001 Tarih 2001/16626E., 2001/17831 Sayılı kararında "...

Ticaret Mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağı takip masrafları ile birlikte icra masrafları ile birlikte icra veznesine yatırıldığı ve teminatın da mahkeme veznesine yatırıldığı dilekçe ekinde tahsilat makbuzlarından anlaşılmıştır.

Bu durumda alacak ve eklentileri teminat ile birlikte yatırıldığı için borçlunun malları haczedilemez, haczedilmişse talep üzerine kalkar.'' şeklinde hüküm kurduğunu, müvekkili tarafından alacağın %115'inin teminat olarak depo edildiğini, takibin durduğunu, %115 teminatın eklentileri de karşıladığını, müvekkilinin atadan kalan tek gayrimenkul mal varlığının satışının istendiğini, alacaklı haksız alacağını tahsil edebilmek için %115 teminatın içinde bulunan faiz alacağından yola çıkarak müvekkilini tehdit etttiğini ve yargılamanın sonuçsuz kalmasını sağlamaya çalıştığını,

bu haksız durumun ortadan kaldırılması için %115 teminatlı tedbirin eklentiler için de geçerli olacağına yönelik ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nun 72 maddesi hükümlerine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik olan, %115 teminatlı tedbirin eklentiler içinde geçerli olacağına başka bir deyişle tedbir kararından sonra işleyecek faizler için takibe devam olunmamasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Talebe konu tedbirin verilmesi için koşulların oluştuğunu bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle İİK'nun 72 maddesi hükümlerine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."