Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/877 K.2025/1404

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap özetinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12394 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan şifai anlaşma uyarınca, davacı firmadan ton başına 1.930,00TL'den 500 ton ay çiçek küspesi alımı ticareti gerçekleştirildiğini, alınacak malın ödemesi ise mal çekildikten sonra 1 aylık çek verilecek şekilde kararlaştırıldığını, ancak malın 298,380 kg'ı müvekkile teslim edilmiş olup, kalan 201.620 kg mal davacı tarafından teslim edilmediğini, davalı firmanın, davacının şifahi sözleşmeye ve mesajlaşmalara aykırı olarak göndermediği malın başka bir tedarikçiden temin edilmesi üzerine aradaki fiyat farkının,

kendisine önceden de belirtildiği şekilde davacıya yansıtılabilmesi için kesilen 19.04.2021 tarihinde ... nolu, fiyat farkı faturasına hiçbir itiraz edilmediğini, bu faturadan 40 gün sonra, kendisini sözde alacaklı konumuna sokabilmek amacıyla, müvekkillerine tekrar 17.05.2021 tarihli ve ... nolu faturayı kesmeye kalkıştığını, dosya içine gelen davacıya ait BA kayıtlarında da müvekkillerinin tanzim ettiği ve davacının itiraz etmeyerek kesinleştiği 19.04.2021 tarihli ... nolu faturayı defterlerine işlediğini, yine aynı doğrultuda bu faturanın müvekkillerinin 2021 Nisan dönemi BS kayıtlarında da açıkça göründüğünü, ancak davacının,

müvekkilleri adına tanzim etmeye kalkıştığı 17.05.2021 tarihli ve ... nolu, "Ürün Açıklaması" başlıklı kısmında ise "..." ibaresi yazılı, açıklama kısmında "19.04.2021 tarihli, ... nolu Faturaya İstinaden Düzenlenmiştir" ibaresi bulunan faturanın kendi BS kayıtlarında dahi görünmediğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, kayıtlarına alınmadığını ve BA kayıtlarında da görünmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasını defterlerine işleyerek vergi dairesine bildirmesi ve süresinde itiraz etmemesi sebebiyle davalının fiyat farkı faturası kadar davacıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, fiyat farkı faturasına istinaden davacı tarafça düzenlenen faturanın ise yasal süresi geçtikten sonra düzenlenmiş olması, davalı kayıtlarında yer almaması ve davalının bu faturaya itiraz etmesi sebebiyle faturaya itibar edilemeyeceği, davacının davalıdan bu fatura sebebiyle alacağı bulunmadığı,

davacının anlaşmaya aykırı şekilde malın tamamını teslim etmeyerek ödeme talep ettiğinden, düzenlenen fiyat farkı faturasına süresinde itiraz etmeyerek bu faturayı defterlerine işleyerek vergi dairesine bildirmesine rağmen iade faturasını düzenlemiş olduğundan bu faturaya istinaden alacak talebiyle takip başlatmasında davacının kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu halde mahkemece verilen red kararının yerinde olmadığı, mahkemece şirket defter kayıtlarından hareketle hüküm kurulmuş ise de davalı tarafın alacağının dayanağı hususunun araştırılmadığı, davalının cari hesap bakiye borcunu eksik ödediği, davalı yanın itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkiline ait ticari kayıtlar ile alacağın varlığının ispat edildiği, alacak yargılamayı gerektirdiği halde müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap özetinde yer alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yan tarafından düzenlenen faturanın davacı yan kayıtlarına alınarak süresinde itiraz edilmememiş olmasına, davacı tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli faturaya davalı yanca süresinde itiraz edilmiş olmasına göre davalı yanın sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı yanın kötüniyet tazminatına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince somut olayda davacı yan iş bu davada haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden mahkemece davalı yanın kötüniyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."