Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/883 K.2023/1490

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, suç teşkil eden hileli eylem ve işlemlerine dayanan ve hükümsüz olan 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet (06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 25.12.2018 vade, 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet ( 06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 15.10.2018 vade tarihli 06.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet; 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL ( 6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senet; 15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senetten ve senetlerin tanzimine neden olan ilişkiden dolayı davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 5. ATM'nin 2021/840 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde. 1997 ile 2015 yılları arasında davalı ... 'ın kurucusu ve yetkilisi olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, ... İnşaat A.Ş., ... A.Ş.

Şirketlerinde ilk başlarda muhasebe müdür yardımcısı olarak ve sonrasında şirketlere şeklen ortak edilerek şirket müdürü, yani hiç bir ortaklık kar payı olmamasına rağmen kayıtlarda ortak görünerek personel sıfatı ile çalıştığını, davalının yanında çalıştığı süreler boyunca esasında davalının sahibi olduğu şirketlerin işleri için kendisinden açığa imzalı bedelsiz senetler ve taahhütnameler alındığını, bu senetler alınırken de davalı tarafından gerçekte davalının kendisinin sahibi olduğu şirketlerin faaliyetleri için alındığının söylediğini, kağıt üzerinde şirket müdürü olduğundan imzalaması gerektiği yönünde baskı kurulduğunu,

bu şekilde şirketlerin faaliyetleri ile ilgili olarak 70.000,00 TL'lik taahhütname ve bunun infazını teminen 2 adet 35.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL açığa imzalı senedin davalı tarafından alındığını, aynı şekilde davalının kendi hesabına ve kar elde ettiği işleri için 15.10.2018 vade, 04.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet. 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senet.

15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senetler alınığını, bahsi geçen senetler ile ilgili Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/244 E. sayılı dosyası ile açtığını menfi tespit davasının devam etmekte olduğunu, davalının son olarak hile ile kendisinden aldığı,

açığa imzalı, keşide tarihlerinin üzerinden 20 yıla yakın zaman geçmiş olan ve vade tarihlerini 25.01.2019 ve 25.02.2019 olacak şekilde rızası hilafına vade tarihi atarak düzenlediğini ve menfi tespit davasına konu ettiği senetlerle birlikte icra takibi başlatıldığını,

takibe konu edilen ve hem Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/244 E. sayılı dosyasında menfi tespitini istediği senetler hakkında Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2019/785 E. Sayılı dosyası ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması nedeniyle davalı hakkında ceza verildiğini ileri sürerek öncelikle iş bu davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/244 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 25.01.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli ve 25.02.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, tamamen kendi borcundan kurtulmak için işbu haksız davayı ikame ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 5. ATM'nin 2021/840 esas sayılı dosyasında da davalı taraf, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da değinildiği üzere Hukuk mahkemesi, ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinin kesinleşen kararı maddi olgular yönünden hukuk mahkemesini bağladığı, somut olayda davalının asıl ve birleşen davaya konu senetleri intihar etme tehdidi ile davalıdan temin ettiği daha sonra bu senetleri teslim etmediği sabit olduğundan asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının davalara konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Eksik incelemeye dayalı karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Öncelikle mahkemenin görevi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasındaki işçi işveren ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkinin 2015 yılında sona erdiğini bildirmiş olup, davaya konu senetlerin de keşide tarihlerinin 1999 ve 2008 yıllarına ait olduğu görülmüştür.

Buna göre davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi kapsamında senetler alındığı iddia edildiğinden davalı tarafça da bu ilişki açıkça inkar edilmediğine göre davaya bakmaya iş mahkemesi görevlidir.

Mahkemece görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, resen gözetilmesi gerekli olup davaya bakmaya görevli olunmadığı gözetilerek ...nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile görev konusunda bir karar verilmek üzere ...nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."