Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/892 K.2023/1044

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14037 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfının olmadığını, ciro yoluyla alacaklıya hak geçmeyeceğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, teminatsız olarak durdurulması kabul edilmezse teminatlı olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat edemediği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilerek takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili, Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, müvekkilinin ekonomik olarak çok zor durumda olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden keşideci davacı ... tarafından ... lehine 08/05/2020 tanzim 08/08/2020 vade tarihli nakden ihdas nedeni ile düzenleme yeri bulunmayan adi yazılı belge düzenlendiği, adi yazılı belgenin arkasında ... cirosunun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."