Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/893 K.2025/1309

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kumar borcu nedeniyle davalının müvekkilinden boş senetler aldığını, davalı tarafından doldurulan iki adet senette davalının ismi ... olmasına davalının kendisini var olmayan ... olarak göstererek sahte isim kullandığını, bu iki senede ilişkin davalının haricen aldığı paralar nedeniyle senetlere borcu kalmadı şeklinde yazarak senetlerdeki borcu ibra ettiğini, banka yoluyla ve elden ödenen paralara rağmen davalının elinde bulunan diğer boş senedi doldurarak takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcuna karşılık senedi düzenlendiğini, iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ödemelerin dava konusu senede ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senetteki imzaya itirazının bulunmadığı, senedin yasal unsurları taşıdığı, açığa bono düzenlenmesi mümkün olup bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiği, illettin mücerret olan kambiyo senedinin rızası hilafına doldurulduğu iddiasını kanıtlar yazılı delil sunulmadığı, dava dilekçesi ekindeki mesaj dökümlerinde ödemeye ilişkin ibare bulunmadığı, dava konusu olmayan senetlerin arkasına yazılı borç kalmadığına ilişkin ibarelerin başkaca senetlere ilişkin olduğu,

dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalıya banka kanalı ile yapılan ödemelerin ise, aralarında başkaca borç ilişkisi bulunduğu davacı delillerinden anlaşılan taraflar arasında davaya konu senede ilişkin olduğu hususunda da tam bir kanaate ulaştıracak delil sunulmadığı, davacının yemine deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, iki senet yönünden davalının müvekkilini ibra ettiğini, bu senetlerin dava konusu olmadığını, ödemelerin değerlendirilmediğini, takibe konu senet dışında taraflar arasında başkaca borç ilişkisini kanıtlar sözleşme veya senet bulunmadığını, kumar borcu nedeniyle alınan boş senetlerin doldurulduğunu, müvekkili ve ablası tarafından elden ve banka yoluyla defalarca ödemeler yapıldığını, davalının ödemeleri faiziyle birlikte tahsil etmesine rağmen senedi takibe koyduğunu,

müvekkilinin dava konusu senedi ödemeyip ibra edildiği sonraki tarihli senetleri ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, müvekkilinin kumar alışkanlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, buna ilişkin hastane kayıtlarının celp edilmediğini, ödemelerin varlığı kanıtlanmamış başka bir borç ilişkisine ait olabileceği ihtimaline dayalı verilen kararın hatalı olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2022/1279 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 28/07/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 112.500,00TL asıl alacak, 10.517,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.017,19 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe dayanak senedin yapılan incelemesine göre, senedin 25/10/2021 keşide tarihli, 24/12/2021 vade tarihli, 112.500,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dava dilekçesine ekli senetlerin yapılan incelemesine göre, senetlerde davacının keşideci, ...'in lehtar olduğu, senetlerin 01/03/2022 keşide tarihli, 01/04/2022 vade tarihli, 42.000,00 TL bedelli ve 15/03/2022 keşide tarihli, 01/05/2022 vade tarihli, 63.000,00 TL bedelli olduğu, senetlerin arasında "... ... borcu kalmamıştır" yazısı ve imza bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından banka yoluyla yapılan ödemelere ilişkin hesap dökümünün sunulduğu, bu hesap dökümünde davalı ... tarafından davacının hesabına çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda (18/02/2022-05/04/2022 tarihleri arasında 43.700,00 TL) para gönderildiği, davacı tarafından davalı ...'e 13/04/2022 tarihinde 43.500,00 TL para gönderildiği, 15/04/2022-17/04/2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından davacıya 35.000,00 TL para gönderildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının elden ve banka yoluyla ödemeler yapıldığını iddia etmesine, elden ödemeye ilişkin yazılı delil sunamamasına,

banka yoluyla yapılan açıklama içermeyen 43.500,00 TL ödeme yönünden ise davacının dava konusu olmayan ve ibra edilen senetler nedeniyle davalı ile borç ilişkisi olduğunu ileri sürmesi nedeniyle yapılan ödemenin dava konusu senede ilişkin olduğunun ispat edilememesine, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davanın değeri itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün olmamasına, hastane kayıtlarının dosyaya katkısının bulunmamasına,

sonuç itibariyle davacının senetlerin kumar borcu için düzenlendiğini, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ve bedelinin ödediğini kesin delillerle ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."