Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/912 K.2025/1306

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait şirket ile müteahhitlik yaptığını, 05/08/2019 tarihinde emlak ofisi aracılığı ile ...'a 300.000,00 TL bedelle taşınmaz sattığını, ...'ın yurt dışında olması nedeniyle talebi üzerine ...'la sözleşme imzalandığını, satış bedelinin peşinat olarak 125.000,00 TL, 30/08/2019 tarihinde 125.000,00 TL ve 15/09/2019 tarihinde 50.000,00 TL olarak ödeneceğini ve tapudan devir yapılacağını, alıcı tarafından aracılık yapan emlakçıya 125.000,00 TL peşinat ve 5.000,00 TL emlakçı komisyon ücretinin ödendiğini,

alıcının ödediği paraya karşılık teminat senedi istemesi üzerine müvekkili tarafından 130.000,00 TL'lik boş senedin imzalanarak emlakçıya teminat olarak bırakıldığını, alıcının ödemeleri geciktirmesi nedeniyle öngörülen tarihten bir süre sonra 23/09/2019 tarihinde yine alıcının talebi üzerine sözleşme imzalanan ...'a taşınmazın devredildiğini, satış sırasında taraflar arasında yaşanan gerginlik ve sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin senedin iadesini istemeyi unuttuğunu, daha sonra davalı tarafından senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını,

davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkilinin senetli alacağı için takip başlattığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asilin beyanında dava konusu senedi dayısının oğlu ...'dan olan yaklaşık 100.000,00 TL alacağına karşılık aldığını, davacıyı tanımadığını, ...'in davacıdan satın aldığı taşınmaz nedeniyle davacının taşınmazda herhangi bir uyuşmazlık olması ihtimaline binaen teminat için ...'e bir senet verdiğini belirtmekle buna göre davalının da kabulünde olduğu gibi senedin teminat senedi olarak ...'a teslim edildiği ve bu teminat senedinin daha sonra senet alacaklısı gibi davalı adına doldurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının senedin teminat senedi olduğunu bilmesi nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının süresinde takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra işbu davayı açtığını, müvekkili tarafından senet alacağı nedeniyle takibin başlatıldığını, davacının iddialarını ispata yönelik yazılı delil sunamadığını, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, kötüniyetli olarak açılan dava nedeniyle müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/14370 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 31/10/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 130.000,00 TL asıl alacak, 3.819,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.819,86 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin yapılan incelemesine göre, 130.000,00 TL bedelli senedin keşide ve vade tarihinin 06/09/2019 tarihi olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senedin kambiyo sıfatına haiz olduğu görülmüştür.

Davalı ...'in 01/11/2022 tarihli duruşmada; "Ben senedi dayımın oğlu ...'dan alacağıma karşılık aldım, ... benden yaklaşık 100.000,00 TL borç almıştı, ... Fransa'da yaşamaktadır, ben ilaç fabrikasında 8.500,00 TL maaşla çalışmaktayım, aynı zamanda arabada alıp satmaktayım, davacı ... ... tanımıyorum, ...'in ... beyden dublex bir daire aldığını biliyorum, taraflar arasında bu daire alışverişinden kaynaklı uyuşmazlık çıktı, bu alım satım esnasında ... bey, dairede herhangi bir uyuşmazlık olması ihtimaline binaen teminat için ...'e bir senet vermiş" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının duruşmadaki beyanı ile senedin teminat senedi olduğunu kabul etmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."