Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/952 K.2025/1376

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kepçe vasıflı aracın satışına ilişkin olmak üzere 95.000 TL'ye anlaştıklarını, satış sözleşmesi ile satın alınan kepçenin satış belgesinde 10.000 TL bedelle satın alınmış gibi gösterilmiş ise de davalı şirket hesabına 10.000 TL, şirketin yetkilisi diğer davalı hesabına ise 85.000 TL olmak üzere toplamda 95.000 TL ödeme yapıldığını, aracın tesliminden sonra çalışmadığını, yaptırılan incelemede fiili olarak kullanılan motorun orijinal motor olmadığının tespit edildiğini, mevcut motorun kapasite bakımından yetersiz olduğunun bildirildiğini,

bunun üzerine müvekkilinin standart motorunu yetersiz olması halinden şüphelenerek aracın ruhsattaki motor numarası ile fiili olarak kullanılan motor üzerindeki numarayı karşılaştırdığını, satış belgesinde motor numarasının ... olarak belirtilen motorun araçta takılı olmadığını ve araç üzerindeki motorun numarasının ... olarak yazıldığını gördüğünü, davalı ... aradığında bu hususu inkar ettiklerini, ayıp ve hileyi kabul etmediklerini, delil tespiti incelemesi neticesinde ... marka yükleyicinin bu haliyle kullanımının mümkün olmadığının, fiili olarak takılı motor ile tescil belgesindeki motor numarasının farklı olduğunun tespit edildiğini,

hileye maruz bırakıldığını, davalı yetkili hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, satılanın ayıplı olduğunu belirterek 95.000,00 TL satım bedelinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, davacının aracın gerekli muayenelerini yaparak 25.11.2020'de iş makinasının zilyetliğini üzerine aldığında hiç bir duraksamasının olmadığını, satış işleminden 27 gün sonra 22.12.2020’de araç üzerinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tacir ile davalı şirket arasında kepçe satışına ilişkin olarak geçerli şekilde 25/11/2020 tarihinde noterden düzenleme şeklinde satış sözleşmesi akdedildiği, satılanın nitelikleri etraflıca açıklandığı gibi davacının iş makinesini hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı, satın aldıktan 27 gün sonra tespit yaptırarak davayı açtığı, motor numarası ile markasının farklı olduğunu, kepçenin çalışmadığını ileri sürdüğü, davalı şirket, süresinde kendisine ihbar yapılmadığı,

satış sözleşmesindeki koşullarda devri yaptığı, motor değişikliğinin kendi zilyetliğinde de yapılmış olabileceğini savunduğu, bu durum karşısında, satılandaki ayıbın motor farklılığına dayandırıldığı, ileri sürülen bu ayıbın niteliği dikkate alındığında olağan bir muayene ile tespit edilebileceği, davacının yasal süresinde muayene edip veya ettirip davalı şirkete bildirmediği, haklarını kullanmadığı, bu haliyle satılanı kabul etmiş sayılacağı, süresi içinde muayene edilmediği ve ayıp ihbarı da bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; orijinal motor yerine takılan motorun eski olduğunu, yükleyicinin yük kaldırma ve taşımada iş göremez nitelikte bulunduğunun delil tespiti raporu ile tespit edildiğini, değiştirilen ve orijinal olmayan tescil belgesindeki nitelikleri taşımayan motorun fonksiyonunun yerine getirememesinin açıkça gizli ayıp olduğunu, yargılama sırasında alınan rapor ile delil tespiti raporu arasında çelişki bulunduğunu, yeniden bir başka heyetten bizzat satışa konu yükleyici kepçe üzerinde fiilen inceleme suretiyle rapor aldırılması yönündeki talebin kabul edilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ticari satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, davalının ayıptan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı, davaya konu kepçe niteliğindeki iş makinesini davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına,

iş makinesinin tescil kaydında motor numarasının ve tescil numarasının farklı olduğu yetkili serviste yapılan inceleme sırasında öğrenilmiş olup, bu durumun davacının daha önceden de bu imkana sahip olduğunu ve yapacağı basit bir araştırma sonucu motor numarasını öğrenebileceğini göstermesine, aracın motor numarasının değişikliğin davalı satıcı tarafından yapıldığına dair bir delil bulunmamasına, satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."