Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/954 K.2025/1320

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında davalıdan 1.000,00 TL borç para aldığını, anılan bu para karşılığında senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinin daha sonra davalıya olan borcunun 900,00 TL'sini ödediğini, davalının senede 17.000,00TL yazarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaşından kesintiler yapılarak dosya borcunun bir kısmının ödendiğini, davalı hakkında tefecilik suçunu işlemekten yapılan ceza yargılaması sonucu Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/344 Esas sayılı dosyası ile kesinleşen kararla : Davalının müvekkiline 1.000,00 TL borç para verdiği,

karşılığında eksik unsurlu doldurulan senedin 900,00 TL'lik kısmını ödemesine karşın 17.000,00 TL yazılarak bunu takibe konu edildiği hususunun sabit olduğunu, icra dosyasına dayanak olan senedin geçersiz bulunduğunu belirterek Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2310 Esas sayılı takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, tahsil edilen paranın müvekkiline ödenmesine ve %20 könüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; iddia, davalı hakkında kesinleşen ve kuvvetli delil sayılan ceza dosyası kapsamı, senet aslı, Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2310 takip sayılı dosyası, tahsil edilen tutarlar ve ıslah dilekçesi kapsamıyla, davacının, davalıdan 1.000,00 TL borç aldığı, karşılığında takibe konulan senedi verdiği, 900,00 TL'lik kısmı ödediği, senede iade etmediği, davalının anlaşmaya aykırı şekilde ve tefecilik kastıyla senet bedel kısmına 17.000,00 TL yazarak kambiyo senetlerine mahsus şekilde icra takibine koyduğu, davacı ile dava dışı kişilerin, davalı hakkında tefecilik suçunu işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğu,

hakkında kamu davası açıldığı, davacının ileri sürdüğü maddi vakıalar da kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, o halde, davacının, davalıya 100,00 TL borcu varken, anlaşmaya aykırı şekilde ve tefecilik kastıyla takibe konulan senedi davacı aleyhine icra takibe koyduğu hususunun sabit olduğu,

davacının, davalıya takibe konulan alacaktan dolayı gerek kabulü gerekse ceza dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere 100,00 TL borcu mevcut olup takibe konulan geriye kalan alacak itibariyle borcunun olmadığı ve bu miktar itibariyle takibin iptali gerektiği, ayrıca, ödediği miktar itibariyle davacının istirdat isteminin yerinde görüldüğü, her ne kadar farklı tarihlerde tahsilat var ise de faiz başlangıcının bildirmediği, dava tarihi ve ıslah tarihi esas alınarak, mutlak ticari iş nedeniyle istirdat istemi söz konusu olduğu, avans oranında temerrüt faizine hükmedildiği,

öte yandan, davalı alacaklı olmadığının bildiği halde ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından kötüniyet tazminatına da karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir senet olarak düzenlendiğini, tefeciliğin sözkonusu olmadığını, senet bedelinin ödenmediğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalının, davacı aleyhine icra takibine koyduğu senetten dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu ise tutarı, senedin anlaşmaya aykırı şekilde ve tefecilik amacıyla doldurulup takibe konulup konulmadığı, takibin ve senedin iptalinin gerekip gerekmediği, kötüniyet tazminatı koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, icra takibine dayanak yapılan bononun, tefeciden ödünç alınan para karşılığında eksik unsurlu olarak düzenlendiği ve kısmen bedelsiz olduğu halde anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının dava konusu bononun iradesi sakatlanarak elinden alındığı, anlaşmaya aykırı doldurulduğu,

bedelsiz olduğu ve takibe konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına yönelik iddialarının değerlendirilmesi neticesinde dava konusu bono belirtilmek suretiyle açılan ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmiş olmasına, ceza dosyası kapsamına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."