Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/960 K.2025/1484

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya iş makinesi parçası satarak teslim ettiğini, davalı adına düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini belirterek toplam fatura bedeli 20.296,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması halinde tek faturalar üzerinden değil cari hesap dikkate alınarak ticari ilişkinin yürütülmesinin gerekeceğini, faturanın tebliğinin tek başına ticari ilişkiyi ve malın teslimi ispatlar mahiyette olmadığını, öncelikle bu hususun ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; yargılama sırasında taraflar arasındaki cari ilişkinin devam ettiği, davalının ödemelerinin de davadan sonra da devam ettiği, kalan 3.730,45 TL borcun da ödeme ile sona erdiği, böylelikle bu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı bu miktar yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ancak davacının dava tarihi itibari ile alacaklı olması nedeni ile konusuz kalan davaya ilişkin olarak yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği, davanın 16.656,55TL yönünden reddine (her ne kadar hükümde maddi hata sonucu bu miktar yazılmış ise de,

bilirkişi raporunda belirtilen miktarın 16.566,55 TL olduğu gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiği, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması için düzeltme yapılmadığı, 3.730,45 TL yönünden ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların tarafların defter kayıtlarında yer aldığını 21/08/2020 tarihinde yapılan davalı ödemesinin 20.497 TLdavaya konu borç ayönelik olduğunu, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığını, dava tarihinde 20.296 TL alacağı olduğu kabulü ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kısmen ret hükmü verilemeyeceğini belirterek ilk derce mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu alacağın dava tarihinden sonra ödenip ödenmediği, davacının haklılık durumunun tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi kapsamında faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."