Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/964 K.2025/1314

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya tıbbi cihaz ve tıbbi malzeme sattığını davalı şirketin fatura düzenlenerek malların teslim edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi sebebiyle davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete muaccel olmuş ve ödenmemiş bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; uyuşmazlık nedeniyle davacı ticari defterlerinin incelendiği, ancak davalı ticari defterlerinin su baskını nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle incelenemediği, yine davalı tarafça ticari defterlerin zayi olmasına ilişkin olarak usulüne uygun şekilde alınmış bir zayi kararının mevcut bulunmadığı, davalı yan tarafından ticari defterlerin su baskını nedeniyle ibraz edilemediği ve incelenemediğine dair bilirkişi raporuna itirazda bulunulmaması bu suretle defterlerin davalı tarafça ibraz edilemeyecek olması nedeniyle davalı yana defter ibrazı için kesin süre verilmesine gerek görülmediği,

bu nedenle usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile alacağın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin ticari defter kayıtlarını ibraz edemeyecek olmasının aleyhe yorumlanamayacağını, dosyada söz konusu malların ve faturanın müvekkile teslim edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığını, itirazlar değerlendirilmeden salt davacı tarafın ticari defterinde alacak görünmesinden ötürü müvekkilinin borçlu olduğuna karar verilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya satılıp teslim edilen fatura muhteviyatı mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında satım sözleşmesi hususunda ihtilaf olup uyuşmazlık cari hesap alacağına konu edilen fatura içeriklerindeki bir kısım emtianın teslim edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.

Davalı/borçlu fatura muhteviyatı malların şirketlerince teslim alınmadığını savunmaktadır. Satıcı/davacı/alacaklı akdi ilişkinin varlığı yanında teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Davacı tarafından mal satışına ilişkin düzenlenen fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter kayıtlarını ibraz edemediği anlaşılmıştır.

Faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması tek başına malların teslimini kanıtlamaz. Sevk irsaliyesindeki imzaları bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı yönünde inceleme yapılması, malların da teslim edilip edilmediğinin araştırılması ve gerekirse bu şahısların tanık olarak dinlenilmesi gerekir.

Somut olayda, fatura ile irtibatlı sevk irsaliyelerindeki ismi geçen kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı, davalı adına mal teslim almaya yetkili olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacının ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olması davalının ticari defterlerini ibraz edememesi gerekçe yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu durumda; uyuşmazlık konusu faturalar için davalı tarafça bildirilen varsa BA formlarının ve teslime dair belge asılları getirtilerek, irsaliyelerde teslim alan imzası bulunan kişilerin davalı şirket adına teslim alma yetkisi bulunup bulunmadığı belirlenip, teslim olgusunun usulüne uygun delillerle kanıtlanmasından sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.

Kaldırma kararı kapsamına göre davalı yanın diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."