Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/989 K.2025/1358

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket endüstriyel makine ve yedek parça üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete birçok kez medikal kalıp satışı gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket kendisine satışı gerçekleştirilen 08.12.2020 tarihli 7.080,00 TL bedelli, 24/11/2020 tarihli 23.600,00 TL bedelli, 03/11/2020 tarihli 12.478,50 TL bedelli, 12/01/2021 19.352,00 TL bedelli e-faturalardan kaynaklı borcunu müvekkili şirketin defahatle talebine rağmen (11.12.2020 tarihli 3.000 TL bedelli makbuz, 16.11.2020 tarihli 5.000 TL bedelli makbuz) borcun toplam 7.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini,

bakiye 36.032,00TL'lik kısmını ödemediğini, davalı şirketin anılan faturalardan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9925 E.sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat anılan takip davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının haksız itirazı üzerine işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı şirket ile bir süre önce müvekkili bünyesinde çalışan ... isimli personelin aracılık etmesi ve önerisi üzerine çalışılmaya başlandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın malzeme ve teknik malzeme giderlerinin müvekkili tarafından karşılanması suretiyle müvekkili şirketin ihtiyacı olan kalıpların davacı şirket tarafından yapılması şeklinde olduğunu, davacı şirket tarafından yapılması için anlaşılan kalıplara istinaden davacı şirket tarafından müvekkile fatura kesileceğini, davacı şirket bu aşamada müvekkilden ön ödeme talep ettiğini, müvekkili şirket de parça parça ödemeler ile ön ödemeleri tamamladığını,

davacının dilekçesinde bahsi geçen 7.000,00 TL'lik ödeme de bu ön ödemelere ilişkin olduğunu, ancak süreç içerisinde davacı tarafından yapılan kalıpların tamamında kusurlar tespit edildiğini, davacı şirkete kalıpların anlaşmaya uygun yapılması hususunda bildirimde bulunulduğunu, davacı şirket kendi kusurundan kaynaklı hatalarda dahi müvekkili şirketten düzeltme için ödeme talep ettiğini, müvekkili salt işinin görülmesi amacıyla bu ödemeleri dahi kabul ettiğini, davacı şirket kalıpları müvekkile talep edildiği şekli ile asla göndermediğini,

yani davacı şirket kalıpları müvekkile olması gerektiği gibi teslim etmediğinden söz konusu faturaların bir karşılığı da bulunmadığını, davacı şirket fatura içeriklerinde yer alan edimlerini hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkili şirket başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, tanık dinletme hakkımız bulunduğunu, davacının reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine iik madde 67/2 uyarınca; reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri davacıya yükletilerek tarafımız lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve icra takibindeki bakiye alacağa konu ettiği 4 adet satış faturasından doğan 62.510,50.-TL toplam alacak miktarına karşılık, 2 adet nakit tahsilat işlemi ile 8.000,00.-TL, 4 adet EFT/Havale tahsilat işlemi ile 18.478,50.-TL olmak üzere toplam 26.478,50.-TL toplam tahsilat kaydının bulunduğu,

yapılan tahsilatların toplam alacak miktarından mahsubu sonrasında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydının olduğu,

davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıtlarda davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve icra takibindeki bakiye alacağına konu ettiği 4 adet alış faturasından doğan 62.510,50.-TL toplam borç miktarına karşılık, 2 adet nakit ödeme işlemi ile 8.000,00.-TL, 4 adet EFT/Havale gönderim işlemi ile 18.478,50.-TL ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan ve belgesi dosya kapsamına ve rapor tarihi itibariyle tarafıma sunulamamış olan "...

Beyin Hesabından" açıklamalı ödeme işlemi ile 2.600,00.-TL olmak üzere toplam 29.078,50.-TL toplam ödeme kaydının bulunduğu, yapılan ödemelerin toplam borç miktarından mahsubu sonrasında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre;

icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu edilen 4 adet KDV Dahil toplam 62.510,50.-TL tutarındaki faturaların her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin itiraza veya iade işlemine ilişkin olarak taraf kayıtları ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığını, 18.08.2021 olan takip tarihi itibariyle;

davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu farka yönelik 2.600,00.-TL tutarlı bir makbuz ya da belgenin davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla davanın 33.432,00 TL asıl alacak kısmına yönelik itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9925 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 33.432,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı şirketin ödeme işlemi İİK'nun 67/2. mdsi gereğince asıl alacağın %20'si oranında 6.686,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında sözlü anlaşma sağlanarak çalışmaya başlandığını, anlaşma gereğince talep edilen ürünlerde kusurlar tespit edildiğini, davacıya anlaşma şartlarında ürünler yapılması hususuna uyarılarda bulunulduğunu, ancak davacı şirket tarafından ürünler istenilen niteliklerde gönderilmediğini, bu nedenle faturaların bir karşılığının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fatura itirazlarının bilirkişilerce değerlendirilmediğini,

davacı tarafça davaya konu faturalarda bahsi geçen kalıpların tesliminin yapıldığı hususunun kanıtlanamadığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu edilen 4 adet KDV Dahil toplam 62.510,50.-TL tutarındaki faturaların her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu,

faturalara ilişkin itiraza veya iade işlemine ilişkin olarak taraf kayıtları ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı 18.08.2021 olan takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydı,

davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu farka yönelik 2.600,00.-TL tutarlı bir makbuz ya da belgenin davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla davanın 33.432,00 TL asıl alacak kısmına yönelik itirazın iptali ile davanın kısmen kabulüne yönelik mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."