Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1105 K.2024/1023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, dava konusu edilen çeklerin borcun tasfiyesi olarak verilmediğini, avans olarak davalı tarafa verildiğini, 29/06/2024 tarihli ... Bankası A.Ş.

6633515 seri numaralı 9.627.000,90 TL bedelli çekin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiğini, davalının daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının arkasından dolanarak çeki 3. kişilere ciroladığını ve davalının üçüncü kişileri aracı kılarak kazanç sağlamaya devam ettiğini, çeki ibraz eden firma tarafından müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, çeki ibraz eden firmanın da geçmişte davalı firma tarafından mağdur edildiğini, müvekkili tarafından avans niteliğinde davalıya verilen çeklerin 3. kişilerin ellerinde ve piyasada olduğunu, ...

Bankası A.Ş. 6633515 seri numaralı 9.627.000,90 TL bedelli çekin 3. kişilerce ibraz edilip edilmediği hususunun sorulduğunda bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketlerin davalı şirkete avans niteliğinde verdiği çekler nedeniyle müvekkili şirketlere her gün çok sayılı 89/1 ihtarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar içerisinde bulunabileceğini belirterek,

davalı tarafça üçüncü kişilere ciro veya zilyetliğin devri yolu ile devrine mani olacak şekilde ve davaya konu çeklerin davalı veya üçüncü kişilerce bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmasına mani olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı veya ciro edilen üçüncü kişiler yönünden icra takibine konu edilmesi halinde İİK madde 72/2 kapsamında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; HMK'nın 389. maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, menfi tespit davasında tedbir talebinin taraflar aleyhinde verilebileceği ve uygulanabileceği, davanın tarafı olmayan 3. kişiler aleyhinde tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacılar vekili tarafından; Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, 3.kişiler aracılığıyla çeklerin tahsil edilebileceğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."