İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1108 K.2024/1412

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin... numaralı "..." markasının yıllardır kullandığını, 2011 yılından beri "..." olarak faaliyette bulunduğunu ve tanındığını, davalının müvekkilinin markasının asli ve baskın unsurunun ... olduğunu bilmesine rağmen bir takım ibareler ekleyerek marka tescili yaptırdığını, tescilin kötüniyetli olduğunu, öncelik ve üstün hak sahipliğinin müvekkilinde olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, tescil sınıfının aynı olup 43.sınıfta tescil edildiğini belirterek markaların tescilli olduğu 43 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini,

Davalı ...'nün Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı;14.08.2018 tarihinde tescillenen ... tescil numaralı ''...'' ibareli markası, 15.09.2022 tarihinde tescillenen .. tescil numaralı ''... sahil ' ibareli markası, 17.08.2022 tarihinde tescillenen ... tescil numaralı ''..." ibareli markası, 21.10.2019 tarihinde tescillenen ... tescil numaralı ''..." ibareli markası, 08.09.2017 tarihinde tescillenen ... tescil numaralı ''...' ibareli markasının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 01.11.2022 Tarihli ara kararında.

"TALEBİN KABULÜ ile Dava konusu davalıya ait olduğu bildirilen ... tescil numaralı ''...'' ibareli markası, ... tescil numaralı ''... ' ibareli markası,... tescil numaralı ''... ' ibareli markası, ... tescil numaralı ''..."' ibareli markası, ... tescil numaralı ''...' ibareli marka tescil belgelerinin, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK KAYDINA TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,

davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususda TPMK'ya müzekkere yazılmasına, "şeklinde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 31.04.2024 Tarihli ara kararında; ".... davalının mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesi ile itiraz ettiği, kayıtlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, mahkememiz kararında davalı tarafından markanın devri için ciddi bir girişim olur ve müşteri bulunduğunu veya ekonomik zarara uğradığını ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınması belirtilmiş olup buna rağmen davalı tarafça bu yönde tedbirin kaldırılmasına yönelik beyan ve delil ileri sürülememiştir.

İhtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, konulan ihtiyati tedbirin markaların tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalının ticari faaliyetini engellememesi nedeniyle.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik yapmış olduğu itirazın REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde; müvekkiline ait markalar ile davacıya ait marka arasında görsel, fonetik ve anlamsal olarak belirgin farklar bulunduğunu, Müvekkiline ait markaların tamamen farklı bir tasarım ve renk düzenine sahip olduğunu, "..." kelimesini ön plana çıkaran ve bordo renkle vurgulanan logolarıyla birlikte kullanılmakta olduğunu, buna karşılık davalı tarafın markasının "..." ise düz siyah renk ve bitişik olarak "..." kelimesi yönünden herhangi bir vurgu olmaksızın yazıldığını, markaların bir bütün olarak bıraktıkları intiba karşılaştırılması gerektiğini, ayırt edicilik olduğunu, aynıyet veya benzerlikte de olmadığını,

TPMK da tescilli olduğunu, davacıya ait markanın tanınmışlığına dair herhangi bir kanıt da sunulmadığını, Davacının ... kelimesi yönünden öncelik hakkından söz edilemeyeceği gibi "..." kelimesi iştigal edilen alanda sıklıkla kullanılan, günlük dile yerleşmiş bir ifade olup herhangi bir ayırt ediciliği de bulunmadığını, aynı sınıfta yer almaları da ayniyet bakımından önem arz etmediğini Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/572 Esas, 2020/4245 Karar sayılı ve 20.10.2020 tarihli kararının dikkate alınabileceğini, iştigal edilen alanda çok fazla kullanılan ibarelerin ayırt ediciliğinden bahsedilemeyeceğini,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/17347 Esas, 2015/3095 Karar sayılı ve 06.03.2015 tarihli kararında da "..." ifadesinin, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/2335 Esas, 2017/4918 Karar sayılı ve 02.10.2017 tarihli kararında ise "..." ibaresinin ayırt ediciliği olmadığı ve sektörde bir çok firma tarafından diğer unsurlarla birlikte kullanıldığı gerekçesiyle markasal korumadan bahsedilemeyeceği açıkça belirtildiğini, somut olayda, açıkça haksız ve maddi gerçeği yansıtmayan bir dava nedeniyle müvekkilin haklarının kısıtlanmasını kabul etmediklerini, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını,

itirazın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, kötüniyet, benzerlik, önceye dayalı üstün hak iddialarına dayalı olarak markaların 43.sınıf yönünden hükümsüzlüğü kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı ise reddedilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının neticeten markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, taraf teşkilinin sağlanması ve usul ekonomisi dikkate alındığında mahkemece markaların devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece neticeten davalının itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.