İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1112 K.2024/1504

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin “... San. Ve Tic.

Aş.” ibareli ticari unvanı ile ilgili sektörde kurulduğu tarihten bu yana faaliyetlerine devam etmekte ve ciddi yatırımlarda bulunduğunu, bu yatırımları çerçevesinde günden güne büyüyen müvekkili şirketin, TPMK nezdinde tescilli “...” ibareli markayı devraldığını ve bu çerçevede ticari unvanı ve faaliyetlerini hem 6102 sayılı TTK hem de 6769 sayılı SMK anlamında koruma altına aldığını, karşı tarafın “...” ibareli Ürünleri TOPTAN ve PERAKENDE MAĞAZALARINA sattığının tespit edildiğini belirterek, karşı tarafın internette yer alan kullanımları üzerinde ve dilekçe ekinde sunulan kullanımları üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasına,

karşı tarafın “...” ibaresini içeren (internet ve mağaza satışları, ... vb. mağaza ve marketlere satışları, reklamları, üretimi, ihracatı vb.) kullanımlarının öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına ve “...” ibaresini içeren ambalajların ve ürünlerin toplatılmasına ve imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 28.05.2024 tarihli ara karar ile; davacı tarafa ait tescile konu markalı ürünler ile davalı tarafa ait ürünlerin görsel fonetik olarak benzerlik taşıdığı, bu haliyle iltibasa konu olacağı,

ancak aleyhine tespit istenen tarafın ... tescil numaralı ... ibareli markası ile ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilinin tespit isteyen tarafın tescilinden önceki tarihli olduğu ve bu markaların tespit isteyen tarafın marka tescili ile aynı emtia sınıflarında olduğu dikkate alındığında tescilde öncelik hakkı sahibi olduğu ve yapılan bilişim incelemesi neticesinde kullanımda öncelik hakkına sahip olduğu, karşı tarafın kullanımlarının bu nedenlerle tespit talep edenin markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı tarafın kullanımlarının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bunun iltibas tehlikesi nedeniyle marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, söz konusu kullanımların gerçekleştiği ürünlerin, hem fiziki hem de internet ortamında satışa sunulduğunu, Müvekkili şirkete ait markanın tescilli bir marka olup, “...” İbaresinin dikkate alınmaması ve karşı tarafın “...” markasının eskiye dayalı olduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığını,“...” İbaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu,

markanın ayrıca şekil yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, Eskiye dayalı kullanım iddiasının, edleki davanın konusunu oluşturamayacağını, Birbirinden farklı ve bağımsız olan markalar için ayrı bir değerlendirme yapılması gerekirken ortak unsur olabilecek bir unsur üzerinden değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep.

İlk Derece Mahkemesince 28.05.2024 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair ara kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir.Toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar tedbir talep davacı yanca, kendi adına tescilli ''...'' ibareli markanın ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafından aynı sektörde kullanıldığı iddiasıyla marka hakkın tecavüzden kaynaklanan tedbir talebinde bulunulmuş ise de, karşuı yanın önceye dayalı kullanım iddiasında bulunuyor olması ve sair iddiaların yargılamayı gerektirmesi karşısında, henüz yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, bu nedenle Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.