İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1111 K.2024/1398

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; İhtiyati hacze konu çekin ödenmediğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, borçlunun bu malları kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini ... T.A.Ş. 18/01/2024 günlü ... Seri No'lu ve 440.000,00 TL bedelli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 31.01.2024 Tarihli kararında;"Alacaklının borçlulardan alacağı olan (434.000,00 TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (65.100,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine," şeklinde karar vermiştir.

İlk derece mahkemesinin 24/04/2024 Tarihli ek kararında; "...Somut olayda, ihtiyati haciz konusu Faktoring Sözleşmesinde itiraz eden ...'ın imzasının bulunmadığı, iş bu sebeple sözleşmede yetki şartının kendisini bağlamadığı, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Adana olduğu, ödeme yerinin Adana olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Adana ve Amasya olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 31/01/2024 tarih, 2024/131 D.iş Esas ve 2024/179 D.iş kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde. Borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi müvekkil şirket ... A.Ş. arasında 18.01.2023 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, İtiraz eden borçlu ... tarafından ...

T.A.Ş.'a ait 18.01.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 440.000,00-TL bedelli çek keşide edildiğini, ... ve ... arasındaki ticari ilişkide ...numaralı 02.11.2023 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu bahsi geçen çeki müşteri ...'a verdiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekin karşılıksız kaldığını mahkemenin yetki itirazını kabul etmesinin hatalı olduğunu, TBK 89 maddesi gereğince götürülecek borç olması nedeni ile yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi de 2016/12481 E.,

2016/8797 numaralı kararında muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksızdır işlemi gören çeklerin aranacak borç niteliğini kaybederek artık götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü kabul ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas: 2006/412 Karar: 2006/1370 Karar Tarihi: 13.02.2006 , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Esas: 2021/1645 Karar: 2021/1324 K.T.

04.10.2021, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/1235 Karar No: 2021/955 Karar Tarihi: 08.07.2021, tarihli kararların dikkate alınmasını, Sözleşmede yetki şartı olduğunu, 22.maddesi gereğince İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK madde 7 gereğince davalı birden fazla ise davalılardan biri için yetkili olan mahkemeden de ihtiyati haciz talep edilebileceğini, yetki şartı gereği İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, ek karar ile itiraz eden ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri ve keşidecinin ikamet adresi Adana, lehtar-cirantanın adresi ise Amasya'dır.

Keşideci, faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından faktoring sözleşmesindeki yetki şartı keşideci yönünden uygulanamayacağı gibi kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü de uygulanamayacak olmakla mahkemenin itiraz edenin itirazının yetki yönünden kabulüne karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.