Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1134 K.2024/1616

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında; ihtiyati hacze konu çekte banka ciro silsilesi içinde bulunmadığı, çek fotokopisinde ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından çek dava dışı ... ...A.Ş.'ye keşide edildiği, ... ... A.Ş. tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde. "07.06.2024 tarihinde ibraz edilen işbu çek hakkında T.C.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2024 tarih 2024/318 esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılmamıştır. ... Bankası adına vekaleten ... Bankası A.Ş. ..." ibaresi bulunduğu ve bankanın ciro silsilesi içinde olmadığı ve bu doğrultuda yetkili hamil olmadığı beyan edilmiş olup; müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 30.07.2024 tarihli ek karar ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararına itiraz başvurusu ile ilgili olarak duruşma açılmaksızın değerlendirme yapılmış olup; "yetkili hamil" sıfatını haiz bulunmayan ... Bankası A.Ş. lehine Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen ... Bankası vekili tarafından; ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine duruşma açılmadan evrak üzerinde karar verilmiştir.

Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyizin düzenlendiği 265.madde de; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. " denilmiştir.

Mahkemece madde metninde de belirtildiği üzere ihtiyati hacze itiraz edilmesi halinde duruşma açılmak, iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 355.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."