Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1145 K.2025/513

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile 09.09.2019 tarihinde ... Mevkiinde bulunan ... isimli tesisten bir adet devremülk almak üzere 10.750,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kurulması sırasında .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. müvekkilinden teminat olarak bir kısım senetler alındığını, sözleşmenin kurulması sonrasında müvekkilinin cayma hakkını kullanmak istediğini Sincan 1. Noterliği'nin 25.12.2019 tarihli ve 21547 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ilettiğini, ancak ihtarname sonucunda herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediği için müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/38248 E. sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, durum böyleyken tedavi için yurtdışına giden müvekkilinin döndüğünde 16.12.2021 tarihinde aleyhinde Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2021/17926-E. Sayılı dosyası kanalıyla icra takibi başlatıldığını ve hesaplarına bloke konulmak suretiyle paranın tahsil edildiğini gördüğünü, icra dosyasını incelediğinde devremülk sözleşmesinin imzalandığı sırada .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye teminat olarak verilen ve .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine iade edilmeyen senetlerin önce ... Turz. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş'ye, sonrasında da davalı ...'a ciro edilerek davalı ... tarafından icra takibine konulduğunu gördüğünü, müvekkilinin .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye, ... Turz. İnş. Taah. San. Tic.

A.Ş'ye ve davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17926 E. sayılı dosyası kanalıyla müvekkilinden cebri icra yoluyla tahsil edilen fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52.499,18 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2023/138 Esas, 2023/164 Karar sayılı gerekçeli kararının taraf vekillerine 22/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve araya adli tatilin girmesi nedeniyle kararın 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 08/11/2023 tarihinde dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği ancak 2 haftalık sürenin geçtiği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkeme kararının 22/07/2023 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini ve tahrik dilekçesinin 28/07/2023 tarihinde süresinde verildiğini, ancak mahkemece işlem yapılmaması nedeniyle ikinci kez 28/11/2023 tarihinde dilekçe verildiğini, ilk dilekçe esas alınmaksızın hatalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına dair şartlar noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK' nun 20. maddesi uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini ister.

Yasa hükmüne göre; yetkisizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını re’sen yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki hafta olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerekir.

Yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurulduğunda, mahkemece ilk önce, başvurunun iki haftalık süre içinde yapılıp yapılmadığı incelenir; mahkeme, iki haftalık süre içinde başvurulmadığını (süre geçirildikten sonra başvurulduğunu) tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verir.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/138 Esas, 2023/164 Karar sayılı görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle usulden red kararı verildiği, gerekçeli kararını taraf vekillerine 22/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi ile 28/07/2023 tarihinde dilekçe verdiği, işlem yapılmaması üzerine ikinci kez 08/11/2023 tarihinde dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, Mahkemece UYAP üzerinde e-imzalı olarak bulunan 28/07/2023 tarihli ve süresinde verilen gönderme dilekçesinin esas alınmayarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, HMK'nun 20.maddesi uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın bu yöndeki istinaf istemi kabul edilerek kararın HMK 353/(1).a. 3.maddesine aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 8. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."