Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2024/1702

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketten taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt satın aldığını, müvekkili tarafından borçluya satılıp teslim edilen akaryakıtların karşılığı olarak faturaların kesildiğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek borçlunun mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; alacağın yargılamayı gerektirdiği, haklılık durumunun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş talep eden vekili tarafından ek kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili, İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, dosya kapsamına sunulan belgeler ile alacağın varlığının ispat edildiğini, ayrıca müvekkilinin bunlardan başka bir hususu ispat yükü üzerinde bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına dosyaya sunulan faturaların ve otomasyon döküm listesinden davalı borçluya mal teslimine dair açıklığın bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."