Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1224 K.2024/1133

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/02/2018 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, 2019 yılında davalıdan satın aldığı aracı satmak istediğinde aracın fabrika çıkışlı olarak komple boyalı olduğunu, bu hali ile hasarsız olarak kabul edilmeyeceğinin aracı satmak istediği kişilerce söylendiğini, bunu üzerine durumun davalıya bildirildiğini, davalının aracı 07/01/2019 tarihinde incelemeye aldığını ve aracın üretim bandından çıkışı ile incelemeye alındığı tarih arasında herhangi bir boya ve onarım işlemine tabi tutulmadığını, aracın boya kalınlığının Alman Otomobil Üreticileri Standartları içerisinde olduğunu,

ölçülen boya kalınlık değerlerinin kusur olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, dava konusu araç üzerinde Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/15 D.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu düzlenen bilirkişi raporunda aracı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde aynı özelliklerdeki bir aracın dava tarihi itibariyle sıfır olarak üretilmesi halinde sıfır araç değerinin tespit edilerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, dava konusu araçtaki boyanın fabrika orjinal boyası olup boya kalınlıklarının üretici standart sınırları içinde olduğunu, davacı tacir olup ihbar yükümlülüğüne uymadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu, davacı misli ile değişim talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın 2021 yılında üçüncü kişiye devredildiği, davacının bu tarihten sonra aracın sahibi olmadığı, terditli talebi kapsamında davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanması suretiyle aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75TL olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediği, bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabının doğru olmadığı, müvekkilinin zararının 104.788,37TL olarak kabul edilmesi gerektiği, İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca hükümden önce satın alınan aracın 3. kişiye devrildiği, davacının ayıp oranında indirim yönünde bir talebinin bulunmadığı, böyle bir talebi var ise ayrı bir davanın konusu olabileceği gözetilmeksizin mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, satın alınan aracın ayıplı olmadığı, var ise zararın ispat edilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, araçtaki boya kalınlığının aracın değerine etkisi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracan misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aynı özelliklerdeki aracın dava tarihi itibariyle sıfır olarak üretilmesi halinde sıfır araç ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından 13/05/2024 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2024 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 28.250,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 28.250,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 28.250,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalının aleyhine hükmedilen alacak miktarı 15.967,75TL olup verilen karar davalı yönünden kesindir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvuramaz.

HMK'nun 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda; HMK'nın 341/2.maddesinde açıklanan 28.250,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın istinaf itirazlarının incelenmesine gelince,

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."