Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1245 K.2024/1708

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mal siparişi için avans olarak keşide edilerek davalılardan ..... Ltd. Ş. verilen çek karşılığı mal tesliminin yapılmadığı gibi diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, belirterek 250.000 TL bedelli, 10/06/2024 keşide tarihli, çek nedeniyle İİK 72/3 hükmü uyarınca icra dairesi kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra doyasındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, (HMK m.390/3) talep dilekçesindeki iddiaların, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili , müvekkilinin avans olarak keşide ederek verdiği çeke karşılık aleyhine tedbir kararı istenen lehtar şirket tarafından mal teslim edilmeyerek çeki diğer davalıya ciro ederek icra takibine konu edildiğini bedelsiz çek nedeniyle icra veznesine girecek çek bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak İİK 72/3 uyarınca uygun bir teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık konusu; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında avans olarak verilen çekin bedelsizliği nedeniyle icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için İ.İ.K.'nun 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteminden kaynaklanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında bedelsizlik iddiasına dayalı icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için İ.İ.K.'nun 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talebe konu uyuşmazlık, icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatırılan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekilinin İİK.'nın 72/3.maddesinin ilk cümlesi gereğince, iş bu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılmış olması sebebiyle icra takibinin durdurulmasını talep etmesi mümkün değil ise de, davacının, İİK.'nın 72/3.maddesinin 2.cümlesi gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklısına ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında talep etmesi yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde mümkündür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."