Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1261 K.2024/1531

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın... Şubesi ile ... Petrol Oto İnş. San. Tic.

A.Ş. ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığı, davalı şirket tarafından borçlarına karşılık 31/05/2018 tarihli ve 123.836,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiği, ancak çekin zamanaşımına uğradığı, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4905 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibine rağmen çek bedelinin ödenmediği, davalının bu sebeple sebepsiz zenginleştiği belirtilerek ...

Petrol Oto İnş. San. Tic. A.Ş.'nin borçlarına karşılık diğer davalı şirket tarafından keşide edilen 31/05/2018 tarihli ve 123.836,00 TL bedelli çekin 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davalılardan birinin adresinin İstanbul, diğerinin Adıyaman olduğu, davacının açmış olduğu davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik açılan davanın geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, davaya konu çeke ilişkin borç ödendiği halde çekin kendilerine iade edilmediği bildirilerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu çek'in teminat olarak verildiği asıl borç ilişkisini ispata ve tetkike yarar kredi evrakının Mahkememize sunulmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili, Mahkemece, çeki müvekkilline teslim eden kişi hakkında hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğini, çeki müvekkilline teslim eden ... Petrol Oto İnş. San. Tic. A.Ş. ile çekin keşidecisi ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sebepsiz zenginleştiğinden işbu davanın ikame edildiğini, iş bu davada ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olduğunu, her ne kadar ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini savunan davalılara ait olsa da müvekkilinin delilleri de incelenmeden hüküm kurulduğunu, kredi evraklarının sunulması için usule uygun süre verilmediğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, 31/05/2018 tarihli, keşidecisi davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şirketi , lehdarı davalı ... Petrol Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan ve 123.836,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğraması dolayısıyla söz konusu alacağın, davacı banka ile davalı ... Petrol Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında temel ilişki nedeniyle diğer davalı yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2.fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

HMK'nın 297/2.maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasında "Dava konusu kredi sözleşmesi ve diğer belgelerin, verilen kesin süre içerisinde ve tüm sayfaları ile birlikte Mahkememize sunulmadığı ve bu doğrultuda Mahkememiz nezdinde açılan davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından, Davanın Reddine;

” denilmek suretiyle HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece HMK 297. maddesine uygun olarak yeniden karar verilebilmesi için HMK'nın 355/1.m.2.cümle hükmü resen gözetilerek esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre istinafa gelen davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."