İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1264 K.2024/1438

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakanlığa bağlı Komutanlıklarda hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yükleniciler nezdinde çalışan dava dışı ... tarafından, Manisa 1. İş Mahkemesi'nde 2013/69 Esas sayıyla açılan davada verilen hükmün İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini; müvekkili Bakanlık tarafından borcun tamamının icra dosyasına ödendiğini; İş Mahkemesi'nde üst işveren sıfatıyla Bakanlı'ğın sorumlu tutulduğunu; borçtan davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen 18.730,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iflas idaresi olduğunu; davanın kayıt kabul biçiminde görülmesi gerektiğini; İİK.m.195 ve 196 hükümleri uyarınca da iflas tarihine kadar faiz hesaplanıp işletilmesinin gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından, dava dışı işçi ...'na ilişkin olarak Manisa 1. İş Mahkemesi'nin 2013/69 esasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen 12/09/2014 tarih 2014/704 karar gereğince İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına 05/03/2015 tarihinde 18.730,01 TL'nin yatırıldığı; müflis şirket ve tefrik edilen dosyadaki dava dışı şirketlerin, davacı ile aralarında yapmış oldukları sözleşme hükümleri ve hizmet işleri şartnamesi uyarınca ödenen miktara ilişkin sorumluluklarının bulunduğu; iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının toplam 7.510,64 TL alacak kayıt talebinin sıra cetveline kaydının tamamının kabulüne karar verildiğinin belirtildiği ve dolayısıyla yargılama konusu husus kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılması gerektiğini, davaya konu yapılan 18.730,01-TL'nin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına icra vekalet ücreti dahil olmak üzere idarelerince ödendiğini, rücu konusunun işbu icra vekalet ücretinin de eklenmesi gerektiğini, taleplerinin tamamı üzerinden davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı idarenin rücu edebileceği (masaya kaydının yapılabileceği) miktarın 7.918,68TL asıl alacak ve bu tutarın 20/11/2014 iflas açılma tarihi itibariyle biriken faiz tutarının 1.497,46TL olduğunu,

idareleri aleyhine başlatılan icra takibinin iflastan sonra olduğu ve icra vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığının kabulü halinde 1.129,93TL nin bu tutara ilave edilmemesi yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, Manisa 1.İş mahkemesinin 2013/69E. 214/704K.

Sayılı 12/9/2014 günlü kararının icraen tahsili sonucunda idarelerinin icra kanalı ile ilamda geçen alacakları ödediğini, ödenen işçilik alacakları yönünden işveren idare ile alt işverenlerin sorumluluklarının yarı yarıya sorumlu tutularak hesaplama yapıldığı; idarelerinin bir alt işveren gibi hesaplamaya dahil edildiği yarısından sorumlu tutulduğu ve diğer yarısının ise alt işverenlere sorumlu oldukları dönemler sınırlı olmak üzere bölüştürüldüğünün görüldüğünü, ödenen tutarın tamamından davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/158 esas sayılı dosyasında, davalı müflis şirket açısından davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkemenin 2016/357 Esas, 2016/457 karar sayılı dosyasında müflis ...

Ltd.Şti. hakkında görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK madde 223.

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar.

İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01/04/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işleminin İstanbul ...

İflas Dairesi ... sayılı dosyasında yürütülmekte iken Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/8134-2014/502 sayılı ilamı ile kararın bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 20/11/2014 tarihinde 2014/154 Esas sayılı kararı ile davalı şirketin tekrar iflasına karar verildiği, tasfiye işleminin İstanbul ... İflas Dairesinin ... sayılı dosyasında yürütüldüğü, İstanbul ...

İflas Müdürlüğü'nün 24.09.2021 tarihli cevabi yazısında; müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği iflas kararının 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 04/12/2019 tarihinde yapıldığı, davacı Milli Savunma Bakanlığı'nın 304 nolu başvurusu incelendiği, yapılan incelemeler neticesinde İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü 09/10/2018 tarihinde 7.510,64 TL miktarlı alacak kayıt talebinde bulunduğu, 304.

Sıraya kaydı yapıldığı, söz konusu alacağa ilişkin verilen KABUL kararı, " Alacak kaydına mesnet teşkil eden belgelerin tetkik ve tahkiki neticesinde kayıt konusu 7.510,64 TL alacağın halefiyet ilkeleri gereği kabulü ile 1. Sıraya kaydına karar verildi. 02.11.2020 " şeklinde kabul kararı verildiği ve kararın yazı ekinde gönderildiği. , ilk sıra cetvelinin 12/05/2016 tarihinde, ... gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir.

Buna göre işbu davanın açıldığı 27/04/2015 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müflis şirketin toplam 7.510,64 TL açısından davacıya karşı sorumlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

17/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının, davalıya rucu edebileceği (masaya kaydını isteyebileceği) miktarın 7.918,66 TL asıl alacak ve bu tutarın 20.11.2014 iflas açılma tarihi ile biriken faiz tutarının 1.497,46 TL olduğu davacı hakkında başlatılan takibin iflastan sonra olduğu; icra vekalet ücreti dahil ödeme yaptığının sübuta ermesi halinde, davalının sorumluluk miktarına nazaran isabet eden icra vekalet ücreti tutarının 1.129,93 TL olduğu; yukarıdaki tutara ilave edilmesi gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu belirtilmiştir.

İstanbul ... İflas İdaresi'nden gelen cevabi yazıda, 2014/16 iflas sayılı dosyada davacının iş bu davanın konusu olan alacağının iflas masasının 304. Sırasına kaydedildiği ve davacının 7.510,64 TL lik alacak kayıt başvurusunun tamamının 1. Sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Somut olayda davacı tarafından, dava dışı işçi ...'na ilişkin olarak Manisa 1. İş Mahkemesi'nin 2013/69 esasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen 12/09/2014 tarih 2014/704 karar gereğince İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına 05/03/2015 tarihinde 18.730,01 TL'nin yatırıldığı ve davacı tarafından bu miktarın davalı şirketten tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı tarafından 09.10.2018 tarihli dilekçesi ile iflas masasına başvurularak İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi'nde 2017/37 E. Sayısı rücuen tazminat davası açıldığı, bilirkişi raporu ile müflis şirket adına 7.510,64 TL için işveren sıratıyla ödeme yapılan işçilerin haklarına halef olduğunu belirterek masaya kayıt başvurusunda bulunulmuştur.

İflas müdürlüğünün 24.09.2021 tarihli cevabi yazısında da davacının toplam 7.510,64 TL alacak kayıt talebinin sıra cetveline kaydının tamamının kabulüne karar verildiği bildirilmiş ve davacının başvuru dilekçesinin bir örneği müzekkere cevabına eklenmiştir. Dolayısıyla davacı tarafından masaya kaydedilmesi talep edilen miktarın iflas masası tarafından 1. Sıraya kaydı yapıldığından, 7.510,64 TL yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 17/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının, davalıya rücu edebileceği (masaya kaydını isteyebileceği) miktar, 7.918,66 TL asıl alacak ve bu tutarın 20.11.2014 iflas açılma tarihi itibariyle 1.497,46 TL işlemiş faiz, 1.129,93 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.546,05 TL olarak hesap edilmiştir. Bilirkişi ek raporu hesaplama yöntemi ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Bu kapsamda, işçilik alacakları ödenen işçinin, davalı şirketin işçisi olduğu hususları da nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçi için ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Davalının işverene karşı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu ve buna göre hesap edilen10.546,05 TL alacaktan masaya kaydına karar verilen 7.510,64 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye 3.035,41 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/37 Esas, 2021/725 Karar ve 24/11/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-Davacının 7.510,64 TL alacak kayıt talebinin sıra cetveline kaydının kabulüne karar verildiğinden, konusuz kalan 7.510,64 TL talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacının 3.035,41 TL alacağının Müflis ...

San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin iflas masasına (1). sıraya KAYIT VE KABULÜNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmakla Avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 10.546,05 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmakla Avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 8.183,96 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan 1.192,00 TL

yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 671,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,