İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1267 K.2024/1733

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.01.2023 tarihinde davalı ve kardeşleri, ... isimli şahsı kaçırarak, darp ettiklerini ve daha önce kendisine verdikleri paranın iadesini talep ettiklerini, davalının ve kardeşlerinin ...'na ödedikleri para ile müvekkilinin bir bağlantısı olmadığını, bu paranın kendisine ödenmediğini, ...'na ödendiğini, davalı ...'in davacıyı tehdit etmeye başladığını davacının, bu tür olaylardan çekindiği için ve şüpheli ...'in sürekli tehdit etmesi nedeniyle korktuğu için kendisine ait Adapazarı ilinde bulunan arsayı ...'e vermeyi ve böylece ...'nun borcunu kapatmayı teklif ettiğini, ancak arsayı beğenmedikleirni, darp ettiklerini,

tehdit ettiklerini aracın torpidosundan senet çıkartıp imzalattıklarını belirterek davalı ile davacı arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişki bulunmadığının tespitini, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek başlatılacağı öngörülen icra takibi neticesinde ödenecek olan paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davasının konusunun kambiyo evrağı olduğu dolayısıyla davacı tarafın iddiasını senetle ispat etmesinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde açıkça borcu ikrar ettiğini, davacı taraf ve ortağı olan ...

2017 yılından bu yana davalıdan aldıkları 60.000,00 USD vermediğini, davacının diğer iddialarının savcılığın inceleyeceği hususlar olduğunu, davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.-İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/328 esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmekle dosya İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU KARARI:İlk derece mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ara kararında;"1-Davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, 2-Dava değeri olan 1.132.800,00 TL üzerinden %15(ine tekabül eden 169.920,00- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında davaya konu çeke istinaden başlatılan ... sayılı dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİK'nun 72/3.maddesi gereği ihtiyatı tedbir KONULMASINA, " şeklinde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN NİHAİ KARARI

Mahkemenin 2023/328 Esas, 2024/814 Karar sayılı, 02/10/2024 Tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteminin reddi kararının gerekçesi olarak mahkeme dosyasının icra takibinden sonra açıldığı belirtilmişse de; dosyanın ilk açıldığı mahkeme İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/124 E. Dosyasının 20/02/2023 Tarihinde açıldığını,... Sayılı dosyanın başlangıç tarihi ise 02.03.2023 olduğunu, dilekçe ekinde UYAP ekran görüntüsünü paylaştıklarını, davanın icra takibinden önce açılmış olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zorla senet imzalatıldığı iddiası ile menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 18/07/2023 Tarihli "takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine" ilişkin ara kararın kaldırılması istemin ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar dava, icra takibinden önce açılmış ise de, mahkemece esas yönünden yargılama sonlandırılarak 2023/328 Esas, 2024/814 Karar sayılı, 02/10/2024 Tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilerek dosyadan el çekilmiş olmakla mevcut dosya duruma göre bu aşamada takibin durdurulmasına ilişkin tedbir isteminin reddi neticeten yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.