İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1275 K.2024/1899

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin TTK ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 21/03/2012 tarih-8031 sayısı ile 15/03/2012 tarihli kuruluşu yayınlanan ... sicil numaralı dava dışı ... Limited Şirketi unvanlı şirketin %9 oranıyla münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olduğunu, dava dışı ...

Limited Şirketinin kuruluşundan itibaren herhangi bir faaliyet gösteremediğini, genel kurul toplantılarını da yapmadığını, müvekkilinin ortağı ve %91 hisse sahibi davalı ...'in, müvekkili ile 2005-2015 yıları arasında aktif faaliyet gösteren ...

Limited Şirketinde de ortak olduğunu, bahse konu şirket ile ilgili 2014 yılından itibaren başlayan sorunlar nedeniyle 2015 yılı başlarından itibaren başta ortaklığın feshi, alacak davaları olmak üzere iki yüze yakın davada husumet halinde olduğunu, bahse konu şirketin, 2015 yılının başlarında faaliyetlerini durdurarak tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, akabinde de Kozyatağı Vergi Dairesi tarafından re'sen terkin işlemi yapıldığını, dolayısıyla anılan tarihlerden itibaren dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinde herhangi bir faaliyet gösteren kimse bulunmadığını, dava dışı ve dava konusunun da dışı ...

Kozmetik unvanlı şirketin de ortağı olan davalı şahsın bu şirketle alakalı birçok sahtecilik, dolandırıcılık eylemleri sebebiyle müvekkilinin ileride kamu borçları gibi mağduriyetler yaşamaması için müdürlük ve münferit imza yetkilerinden Beyoğlu ....Noterliğinin 17.04.2020 tarihli-... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, bu sebeple İstanbul Ticaret Odasına 08.05.2020 tarihli, ...-...-08.05.2020 numaralı evrak ile başvuru yapıldığını, taraflarınca yapılan başvuru akabinde 21.09.2020 tarih- ... sayılı numaralı yazı cevabında ...

Limited Şirketi tarafından istifaya ilişkin alınacak kararın tescil ve ilan edilmesi gerektiği, eğer bu husus mümkün değilse ilgili asliye ticaret mahkemesi tarafından verilecek istifanın tescil ve ilanına ilişkin kararının kesinleşme şerhi ile birlikte İstanbul Ticaret Odası Bölge Temsilciliğine başvurulması gerektiğininin bildirildiğini, anılan yazıya rağmen İstanbul Ticaret Odasıyla şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir netice elde edilemediğini,

istifaname ile ilgili noterlik aracılığıyla gönderilen 30.04.2020 tarihli tebligat incelendiğinde "istifaya ilişkin ihtarnamenin virüs salgını nedeniyle şirket adresinin sürekli kapalı olması" yönündeki ibare sebebiyle bila tebliğ dönmüş olduğundan işbu dava öncesi usulsüz tebligat endişesiyle anılan ihtarnamenin Beyoğlu ...Noterliğinin 03.11.2023 tarihli- ... yevmiye sayısıyla yeniden tebliğ edildiğini, ancak 06.11.2023 tarihinde tanınmıyor açıklamasıyla iade döndüğünü,

anılan ihtarnamenin iade dönmüş olması ve şirkete yapılan tebligatların ulaşmamış olması nedenleriyle bu defa davalı şirket yetkilisinin MERNİS adresine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, iade dönmesi sebebiyle davalı vekili ile telefon yoluyla şifahi ve mesajlaşmak suretiyle bildirimler yapıldığını, ancak bu girişimlerden de herhangi bir netice alınamaması üzerine bu defa şirketin %91 oranıyla münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olan davalı ...'e Beyoğlu ...Noterliğinin 08.01.2024 tarih-... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini anılan ihtarnamenin 10.01.2024 tarihinde bila tebliğ döndüğünü,

akabinde Beyoğlu ...Noterliğinin 16.01.2024 tarih-... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yeniden tebliğe çıkarıldığını, 18.01.2024 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edildiğini, davalı tarafından tescil ve ilan yapılmadığından işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili ...'in...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki müdürlük yetkisine ilişkin istifasının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanı yönünde tescile icbar davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dosyanın ilgisi nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/139 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da davacı ile aralarında başlayan husumet ve ihtilaflardan ötürü birden çok dava olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 27/03/2024 tarih 2024/86 Esas - 2024/283 Karar sayılı kararında; " Dava davanın müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebi ile açılmıştır. Mahkememizin 27/03/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı olmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sicil dosyası getirtilmiş şirket ortaklarının davacı ve davalı şahıslar olduğu her ikisinin de şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacının talebi dava dışı şirkette bulunan müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkindir. Davacının müdür olduğu şirket tüzel kişiliğe haiz olup davanın bu şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması, müdürlük görevinden istifanın şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.

Davacı davasını şirketin diğer ortağına karşı açtığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5553 E. 2023/175 K. Sayılı kararı)..."gerekçesi ile, ' davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda esas ve karar sayısı yazılı ilk derece mahkemesinin 27.03.2024 tarihli gerekçeli kararında her ne kadar davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davalı vekilinin dava dosyasına sadece vekaletname sunduğunu, yargılama esnasında herhangi bir şekilde cevap dilekçesi ya da başkaca herhangi bir dilekçe sunmadığını ve duruşmaya da katılmadığını, anılan işlemlerin davalı asil tarafından yapıldığını, davalı vekilinin davaya herhangi bir emek ve mesai harcamadığının aşikar olduğunu, lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ettiğini,

Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2018/6782Esas- 2019/6233 Karar sayılı, 11.04.2019 tarihli kararının da "Borçlu vekilinin yargılama sırasında duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı ve dosyada hiçbir emek ve mesaisinin bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir." şeklinde olduğunu, İleri sürerek; yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının dava dışı ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, davanın dava dışı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan davalı ...'e karşı açıldığı, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği, davacı vekilince karara karşı vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan, davalı vekilinin dosyaya vekalet sunmasına rağmen hiçbir emek sarfetmediği, cevap dilekçesinin davalı asil tarafından ibraz edildiği, duruşmaya asilin katıldığı, buna rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündedir.Dava dosyasına davalı vekili tarafından 05/02/2024 tarihinde, duruşma ve karar tarihinden önce davalı adına vekaletname sunulmuş olduğu, HMK'nun 323/1-ğ bendi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu, vekalet ücretine vekil lehine değil kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine hükmedildiği,

davalı vekilinin Beyoğlu .. Noterliği'nin 10/08/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnameyi dosyaya ibraz ettiği ve tensip zaptı dahil tüm tebligatların davalı vekiline yapıldığı, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca değeri para ile ölçülemeyen eldeki davada davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.