Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1305 K.2024/1711

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu ...

Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki satım sözleşmesine istinaden borçlu şirkete mal satışını gerçekleştirdiğini ve siparişe uygun malların tesliminin yapıldığını, mal teslimine dair düzenlenen faturaların, ödeme koşulunun 90 gün vadeli olarak düzenlenmiş olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete bütün faturaların ödeme koşulunu sağlar nitelikte 30/07/2024 vade tarihli 7467651 numaralı 2.500.000,00 TL tutarlı çek ciro edildiğini, 30/07/2024 tarihinde çekin bankaya ibraz edilmesi sonucunda;

çek hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2024/144 D.İş sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğu için hiçbir işlem yapılamadığını, ibaresi borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunun bilgisi alındığını ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını, bu nedenle 2.500.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre rehinle temin olunmamış alacağın alacaklısı 258. maddeye göre; muaccel, şartların varlığı halinde ise müeccel alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, talep eden alacağına dayalı olarak faturaları sunduğu, ancak bu belgelerin alacağın varlığı için tek başına yeterli belge olmadığı, yaklaşık olarak alacak ispat edilemediği, talep dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline ilişkin soyut beyan dışında bir delil sunulmadığı,

mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nun 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; müvekkilinin çeke dayalı alacağının sabit olduğunu bankaya ibraz edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Mahkemece, talep edenin alacağının dayanağı faturalar ve süresi içinde ibraz edilmiş çeke dayalı alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut çek örneğinden anlaşılacağı üzere, talepte bulunan hamil tarafından talep dayanağı çek bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, " Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/144 D.İş. 10/07/2024 tarihli ödeme yasağı kararı bulunduğu için hiçbir işlem yapılamadığı" şerhi düşülmüştür.

Bu durumda somut olay değerlendirildiğinde; çekin usulüne uygun olarak bankaya ibraz edildiği, mal satımına ilişkin faturalar toplamının da ciro edilen çek bedeli kadar olduğu gözetilerek şimdilik yaklaşık ispat koşulu sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. (19. Hukuk Dairesi 2015/14856 esas, 2015/16608karar 10.12.2015)

Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi gerekçesinin HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca yeniden karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."