Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1340 K.2025/452

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2024

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 04/09/2015 tarihli çekin 7.050,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini ancak daha sonra çekin bedelinin 107.050,00 TL ‘ye yükseltilerek tahrif edildiğini, belirterek icra takibi takip nedeniyle 110.446,50 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

I-)Davalılardan ... vekili; çek üzerinde tahrifat yapıldığına dair müvekkilinin bir bilgisi olmadığını tahrifata herhangi bir dahlinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalılardan ... vekili; müvekkilinin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik nedeniyle yapılan ceza yargılamasında haksız olarak ceza alması nedeniyle müvekkili aleyhine bu davanın açıldığını, oysa dava dışı feragatname ile feragat ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-) Davalı ... .... vekili; davacı yanın davadan feragat ettiğini, bu durumun tespiti ile ceza yargılaması sırasında şikayetinden de vazgeçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Dairemizin 2021/1035 Esas, 2024/217 Karar ve 11/03/2024 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda : Davacının davaya konu çeke ilişkin olarak yürütülen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/375 Esas sayılı dosyasında sunulan "Abim ile birlikte ticaret yapıyor olduğumuzdan ve bu ticaretin çoğu abim ... tarafından yürütülmesi,

bu nedenle bazı zamanlar çek koçanındaki sayfanın bitmemesi amacıyla yazılmış olan çek yapraklarının üzerine eklemeler veya düzeltmeler yapılması hususunda onay verdiğim, konu çekin de bu çeklerden biri olduğunu görüşmeler sonucunda fark ettim." şeklindeki 07/11/2017 tarihli yazılı beyanı, HMK'nın 188/1. maddesi kapsamında eldeki dava yönünden mahkeme önünde ikrar olmakla kesin delil niteliğini haiz olup (Benzer şekilde: Zeki Gözütok / Adem Albayrak, Medeni Usul El Kitabı, Ankara 2020, s. 520),

HMK'nın 199. maddesi kapsamında da davaya konu çekteki düzenlemelerin davacının rıza ve onayı dahilinde yapıldığı vakıasını ispata yarayan bir belge mahiyetinde bulunduğu, çekte tahrifat, çek üzerindeki beyanların ilgililerin rızası olmaksızın değiştirilmesi anlamına geldiği, ilgililerin onayı ile yapılan değişikliklerin ise tahrifat sayılmayacağı, (bkz. Abuzer Kendigelen / İsmail Kırca, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 2021, s. 322 vd.).

Benzer şekilde, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yakın tarihli bir kararında, kendisine ait çek yapraklarını bilgisi ve rızası dahilinde kendi adına oğluna düzenleterek üçüncü kişilere temlik ettiren, daha sonra da çek üzerindeki imza ve parafları inkar eden kimsenin sahtelik iddiasında bulunamayacağı ve çek bedelinden sorumlu olacağının kabul edildiği, (bkz.

Yargıtay 11. HD.'nin 02/12/2020 tarih ve 2897/5627 sayılı ilamı) tüm bu açıklamalar ışığında mevcut hukuki durum karşısında; davacı vekilinin 13/10/2017 tarihli protokol başlıklı belgeye ilişkin 22/05/2024 tarihli dilekçesindeki beyanlarının sonuca etkili olmayıp davacının yukarıda belirtilen 07/11/2017 tarihli yazılı ikrarı çerçevesinde davaya konu çekte davacının onayı ile yapıldığı kanıtlanan değişikliklerin tahrifat olarak kabulüne olanak bulunmadığı ve davacının çek bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; protokolün 5. maddesinde kararlaştırıldığı şekilde ceza dosyasına sunulan 07/11/2017 tarihli beyanın amacının; davalı şirket .... yetkilisi ...’ın müvekkil ... ‘ın abisi olduğu, ceza dosyasına konu resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle ceza almamasını sağlayacak şekilde beyan sunmak amacıyla 07/11/2017 tarihli beyan dilekçesi sunduğunu, ihtilafın ceza dosyası da dahil sulh ile sonuçlandırılması için yapıldığını, ceza yargılamasında mahkumiyet kararı verildiğini hukuk davasında bu maddi olguların bağlayıcı olduğunu, çekte tahrifatın ve sahtecilik kararının kesinleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu çekin bedel hanesinin tahrif edildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı burada varılacak sonuca göre kötüniyet tazminatına karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe ve davaya konu çekin bedel hanesinin tahrif edildiği iddiasına dayalı takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK' nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."