Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1348 K.2025/83

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili şirketin inşaat malzemeleri alım satımı ile uğraştığını, diğer müvekkilinin de bu şirketin temsil ve ilzama yetkilisi bulunduğunu, dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Ş. ile ... Harfiyat Nak. İnş. Tarım Hayvancılık Gıda ve San.Tic. Ltd. Şti'.'nin oluşturduğu iş ortaklığına inşaat malzemesi sattığını, bu malzemelerin iş ortaklığına teslim edilmesine rağmen mal bedelinin tahsil edilemediğini, iş ortaklığının borcu nedeniyle satıma konu malların davalı ...

İnşaat tarafından Karaman 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5409 sayılı dosyasında başlatılan takip ile haczedildiğini, müvekkili şirketin satıma konu malları geri alabilmek için hacizlerin kaldırılması şartı ile dava konusu çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'a verildiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine çeklerin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen hile ile iade edilmeyerek sözleşme karşılığı alınan bu çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılığı bulunmadığının belirlenmesi üzerine takibe konulduğunu,

çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkillerinin bedelsiz çeklerin takibe konu edilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı taraftan olan alacağı karşılığı verilen çeklerin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine takibe konu edildiğini, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılaya katılmadığı gibi esasa dair de davaya yanıt vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; verilen ilk kararın davalı ... vekilince istinaf edildiği, tesis edilen bu kararın, Dairemizin 07/07/2022 Tarih, 2019/1877 Esas-2022/1031 Karar sayılı karar ile yemin metninin uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı gerekçesi ile kaldırıldığı, Kaldırma kararı sonrası yemin icrası için yazılan talimatla davalı ... hem şahsı hem de şirket yetkilisi olarak yemini eda edildiği,

01/02/2023 tarihli, 2022/348 esas, 2023/72 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacılar vekilince istinaf edilmiş, tesis edilen bu kararın da 18/03/2024 Tarih, 2023/1625 Esas-2024/271 Karar sayılı kararı ile ilk kaldırma kararına konu mahkeme kararının davalı ... tarafından istinaf edildiği, diğer davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, yasa yoluna başvurmayan davalı yönünden kesinleştiği gözetilmeden karar verildiği gerekçesi ile kaldırıldığı,

Dairemizin kararı doğrultusunda :İddia, savunma, toplanan kanıtlar, önceki kararlar ile bu kararların kaldırılmasına yönelik BAM kaldırma kararları içeriğinden, davacılarca takip konusu çeklerin mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması görüşmelerinden önce davalılara verildiği, haczin kaldırılması sonra ödeneceği, sonradan anlaşmadan vazgeçildiği ve çeklerin bedelsiz kaldığının ileri sürüldüğü, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacıların bu kapsamda yemin teklifinde bulunduğu, davalı ...'ın yemini eda ettiği, ilk tesis edilen kararda davanın kabulüne karar verildiği, bu kararı davalı şirketin istinaf etmediği,

hakkındaki kararın kesinleştiği, sonraki davanın reddi kararının tamamen kaldırıldığı, davalı şirket hakkında da karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak davacıların davalı ... hakkındaki davasının sübut bulmadığından reddine, davacıların diğer davalı hakkındaki davasının kabulüne, dava konusu, davalı ... tarafından Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2016/22249 takip sayılı dosyasında takibe konu ettiği, ...

Şubesinden verilme, 30/08/2016 keşide tarihli 140.000 TL, 30/09/2016 keşide tarihli 150.000 TL ve 30/10/2016 keşide tarihli 150.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacıların davalı ... İnşaat Ticaret ve Tur. A.Ş’ye borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; davalı ... yönündeki davanın kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın anılan davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu çeklerin bedelsizliğinin davalı lehtar yönünden ispat edilip edilemediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu çeklerle ilgili bedelsizliğe dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu üç adet çekin davalılardan ...'a verildiği, ... tarafından bu çekler üzerine avalist şerhi konularak davalı şirkete ciro edildiği, bankaya ibrazdan sonra davalı şirketin bu çekleri ...'a iade ettiği, davalı şirketin bankaya ibraz cirosunun iptal edildiği, ... tarafından bu çeklerin Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/22279 esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."