Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1396 K.2025/100

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılından beri çimento alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya faturaya dayalı olarak çimento satımı yapıldığını, sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini karşılar ödemeler yapmadığını, süre gelen ticari ilişki ve davalının kamu ihaleleri kapsamında iş yapıyor olmasından dolayı davalıya mal teslim edilmeye devam edildiğini, davalının faturaları ticari defterlerine işlediğini, vergi kayıtlarında kullandığını, gerek satıma ilişkin fatura bedellerini gerekse vade ve fiyat farkı faturalarını ödemediğini,

2023 Aralık ayına kadar düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin toplamının 51.242.011,00 TL olduğunun değerlendirilmekte olduğunu belirterek 1.100.000,00 TL alacağın tahsiline ve davalının taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 30/04/2024 tarihli ara karar ile, fatura konusu malların teslimi ile alacağın oluşacağı, sunulan belgelere göre ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, sunulan belgelerin yaklaşık ispat koşulu için yeterli olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaları ticari defterlerine işlediğini ve vergi kayıtlarında kullandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların iddia ve savunmaları ve davalının davacı aleyhine açtığı alacak davası dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına, alacağın yargılamayı gerektirmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."