Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1411 K.2025/1091

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/173 Esas sayılı dosyasında hasımsız olarak açılan davada, ... Şubesi 'ne ait ... Sulama Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Keşideli, 30/04/2023 tarih, 100.000,00.-TL bedelli, 2616985 seri nolu çek ile ... Şubesi'ne ait ... Sulama Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.

Keşideli, 31/05/2023 tarih, 100.000,00.-TL bedelli, 2616986 seri nolu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müdahale talepli dilekçelerinin mahkeme dosyasına sunulduğunu ancak yerel mahkemece müdahale talebine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, çeklerin süresi içerisinde ibraz için bankaya sunulduğunda, mahkemece verilen ödeme yasağı kararı ile ilgili meşruhatın çekin arkasına yazıldığını, söz konusu çekler için alınan ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlu menkul ve gayrimenkullerine haciz şerhi işlendiği ve dosya borçlarının haricen tahsil edildiğini,

karar tarihinden önce çek bedellerinin keşideci tarafından ödenmiş olduğunu, çek asıllarının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü' nün 2023/23535 Esas sayılı icra dosyası ve İstanbul 37. İcra Müdürlüğü' nün 2023/27034 Esas sayılı icra dosyası kasalarında muhafaza olduklarının bilindiğini, çek asıllarının zayi olmadığını, davacı şirketin çeklerin yasal ve yetkili hamili durumunda olduğunu belirterek Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarihli ve 2023/173 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu çeklerin ciro yapılmadan keşideciye kargo ile gönderildiği esnada çeklerin kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, bahse konu çek üzerindeki imzaların müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, sahte kaşe ve imza ile ciro yapılmak suretiyle üçüncü kişilere verildiğini, müvekkilinin keşideci dışındaki diğer borçlu- cirantalarla hiçbir hukuki veya ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı alacaklı ile herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını,

takip konusu çekteki imzanın müvekkil firma yetkilisi ...'a ait olmaması nedeniyle İstanbul 36. İcra hukuk mahkemesi 2023/335E. sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.05.2023 tarihli, 2023/492D.iş, 2023/501K. sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, İstanbul 36. İcra hukuk mahkemesi 2023/342E. sayılı dosyası ile ihtiyati haczin kaldırılması davası açıldığını, kargoda kaybolan çekleri sahte kaşe ve imzalarla cira edenlerin tespiti amacıyla İstanbul ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2023/142173 soruştuma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada gerekli yasal prosedürler yerine getirilerek yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, davacının bu davayı kötü niyetli açtığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda: Bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasının yeterli olduğu, taraflarca çekin mevcut olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça dava konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarihli ve 2023/173 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2023 tarihli, 2023/594E., 2023/910K. sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının meşru hamil olmadığını, açılan imzaya itiraz davası ile İstanbul ... CBS'nin 2023/142173 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasının yerinde olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm verildiğini belirterek ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık çek iptali kararının şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, söz konusu çekler için alınan ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığı, borçlu menkul ve gayrimenkullerine haciz şerhi işlendiği ve dosya borçlarının haricen tahsil edildiği, karar tarihinden önce çek bedellerinin keşideci tarafından ödenmiş olduğu hususları değerlendirildiğinde çekin zayi olduğundan söz etme imkanı bulunmamaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."