Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1553 K.2025/86

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm kısmının 5 nolu maddesinde; "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," şeklinde hatalı karar verildiğini belirterek anılan hüküm maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji Maden ve İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kararın hüküm fıkrasıyla ilgili taraflar arasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık, maddi hata niteliğinde olmayıp, bu eksiklik hükmün tashihi (HMK m. 304) yoluyla giderilemeyeceği belirtilerek hüküm fıkrasındaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek kararı istinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükmün 5 nolu bölümüne dair maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan taşınmazın geç ve eksik m2 ile tesliminden kaynaklanan alacak davası olup, davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi hükümlerine göre, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Aynı kanunun 305. Maddesinde ise; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13/10/2020 tarih ve 2018/371 Esas 2020/375 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün 5 nolu bölümünde ise.

"5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alıarak davalı ...'a verilmesine," şeklinde karar verildiği, yukarıda bahsi geçen yasa maddeleri gözetildiğinde mahkemece maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebin kabulü ile anılan hüküm maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davalı ...

Enerji Maden ve İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."