Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1615 K.2025/53

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında15.02.2021 tarihinde ... plakalı 2007 model, ... marka ... şasi numaralı çekici aracın 79.000,00 TL bedel üzerinden satışı hususunda Kırıkkale 3. Noterliği’nin 1162 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin satıştan sonra aracı bakıma götürdüğünde araçta bildirilen niteliklerin dışında gizli ayıpların olduğunu öğrendiğini, bu ayıpların tamiri için 22.000,00 TL masraf çıkarıldığını, Ankara 2.Noterliği tarafından düzenlenen 02.03.2021/4530 yevmiye numaralı ayıp ihbarı içeren ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, ödeme yapmaması üzerine,

bu alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/10525 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının yaş ve kilometre itibariyle araca bakıp hali hazır durumu ile ticari aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiğini, davacının aracın bakımlarını zamanında yaptırmadığını, aracı hor kullandığını, oluşan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, sorumluluğunun bulunmadığını, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ... plakalı araca ait ...

Otomotiv’in sipariş formu ve sigorta bilgi ve gözetim hasar bilgilerinden başka, varsa aracın ayıplarının ortaya çıkarılmasının tespitine yönelik hiçbir servis kaydı, onarım işlemlerine ait belge, yedek parça listesi, faturası veya benzeri bir bilginin söz konusu olmadığı, yine bir eksper ve/veya uzman kişi tarafından arızaların tespiti ve buna karşılık düzenlenmiş bir servis kaydının mevcut olmadığı, dosyaya kazandırılan somut teknik veri bulunmadığı, aracın farklı tarihlerde karıştığı kazalarla, sipariş formundaki parça listesinin uyuşmadığı,

çarpma, çarpışma, vb. kazalar önce araç dış aksamında hasar meydana getirmesi gözetilerek sipariş listesinde buralarla ilgili hiçbir parçanın listelenmediği, adı geçen formda araç şanzımanı, motor volanı gibi parçalar adı geçen kazalar sonucu oluşmasının bilirkişi tarafından pek mümkün görülmediği,

yine bilirkişi tarafından mazot filtresi, yağ, silikon, keçe, conta, şanzıman yağının değişimi, bir arızayı ve ayıbı işaret etmeyeceğinin belirtilmediği ve 03.03.2021 tarihli belgenin servis formu değil sipariş formu olduğu ve düzenleyen firmada dava konusu araca takıldığına dair bir bir bilginin mevcut olmadığı gözetilerek davacının davasını ve sipariş formunda satın aldığı parçalara ilişkin işlemleri yaptırdığını ve yaptırdıysa dahi bu işlemlerde davalının kusuru olduğunu ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra araçta gizli ayıplar olduğunun tespit edildiğini, durumun ihtarname ile davalı yana bildirildiğini, aracın onarımı için yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tüm delilleri toplanmaksızın ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davanın reddi kararının yerinde olduğunu, ancak müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinim ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa var ise satış bedelinden tenkis isteminin yerinde olup olmadığı ve bu miktarın kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile satış bedelinden tenkisi talep edilen alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür.

Bu işlemi yapmadığı anlaşılan davacının, 15/02/2021 tarihli satıştan sonra aracın plakasını ... olarak değiştirmiş, bilahare 02/03/2021 tarihinde ihtarname ile davaya konu talebini öne sürmüştür. Aracın ayıplı olup olmadığı ve var ise ayıbın davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225. maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı yan iş bu davasında haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin gerekçeye yönelik kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."