Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1649 K.2025/169

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin TCDD yollarında çalışan 657'ye tabi memur olduğunu, davalının müvekkilinin mesai arkadaşı ve aşçıbaşı olarak görev yaptığını, müvekkili ve davalının 1997 yılında 10-12 arkadaş kendi aralarında para biriktirebilmek amacıyla gün düzenlendiğini, davalının "ödeyen olur, ödemeyen olur, hak geçmesin, herkes senet versin ve bende dursun" şeklindeki önerisine hiçbir arkadaşı karşı çıkmayarak boş senetlere imza atarak davalıya teslim ettiklerini, aradan 14 yıl geçtikten sonra müvekkilinin verdiği senedin davalının emekli olması üzerine doldurularak icra takibine konu edildiğini,

belirterek müvekkilinin aleyhine girişilen icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı borçlunun, borcunun delili olan kendi imzasını taşıyan miktarı belli borç senedini müvekkiline verdiğini, borç kaynağından mücerret kambiyo vasfına haiz, bedeli nakden olan senet alacaklısı müvekkilinin alacağına karşılık mücerret borç ikrarını içeren ve haklı alacağına karşılık icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı konusunun senet metninden anlaşılamadığı gibi yazılı belgeye de dayanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalının ceza yargılaması süreci sonunda mahkumiyetine dair kesinleşmiş bir hüküm elde edilemese de, ceza mahkemesince kurulan ilk hükmün bozma gerekçesi gözetildiğinde davalının eyleminin sabit görüldüğü yani açığa atılı imzanın kötüye kullanıldığının tespit edildiği,

bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak verilen mahkumiyet hükmünün zaman aşımı nedeniyle ortadan kalkması sanığın suç teşkil eden ve ceza yargılaması aşamasında sabit hale gelen eylemini ortadan kaldırmayacağı, yargılama süreci, ceza mahkemesinde dinlenilen tanıkların beyanları, sadece davacının değil aynı dönemde davalı ile aynı yerde çalışan kişilerin tamamının olayı aynı şekilde anlatışları, senedin tanzim edilme sebebinin aynı nedenle olduğu yönündeki beyanları, senedin teminat amaçlı olarak açığa imza atılmak suretiyle verildiği kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının teminat amaçlı verilen,

davacı imzasını taşıyan senedin amacı dışında doldurarak, takip yapmasının kötü niyetini de ortaya koyduğu kötü niyet tazminatına da karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ceza yargılaması sonucu hukuk hakimini bağlayan bir karar verilmediği alınan bilirkişi raporu ile senedin açığa düzenlenmediğinin anlaşıldığını, senet metninden senedin teminat senedi olduğuna dair bir belirlemenin bulunmadığını davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; açığa imzalı davalıya teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; açığa imzalı teminat senedinin eksik unsurlarının sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edilip edilmediği teminat fonksiyonunun kalmadığı iddiasıyla bedelsizliğe dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."