Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1651 K.2025/82

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; ... üreticisi olan müvekkili şirketten davalıların şişe ve damacana su aldığını, bu suları sattığını ve bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalıların müvekkili şirkete 25/11/2009 yılından itibaren borcu bulunduğunu, davalıların verdiği çekler ve senetlerin karşılıksız çıktığını, buna rağmen iyi niyet çerçevesinde takip yapılmadığını, borcun ödenmesi beklendiğini, davalıların gerek mektupla gerek şifahi olarak borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiğini ve müvekkili şirketi oyaladığını, defterler incelendiğinde davalıların 2009 yılından beri müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, belirterek müvekkilinin bakiye 28.399,34-TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili; davacının cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen alacağının zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davalı olarak ... İç ve Dış Tic.de gösterilmiş ise de davalı müvekkili şahıs şirketi olarak ticaret yaptığını, davaya konu çeklerin bizzat davacı yanın da dilekçesinin eklerinde sunduğu üzere hiçbir işlem yapılmadan iade edildiğini, bu çeklerden doğan herhangi bir alacağın olmadığını, tarafların yaptıkları ticaret nedeniyle kalan bakiye borcu 24 ay halinde ödeme konusunda uzlaştığını, müvekkilinin anılan ödemeleri gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dairemizin 2020/1291 esas, 2023/167 karar 17/02/2023 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda; davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname ve benzeri nitelikte bir belge savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalmadığından davalının istinaf dilekçesinde belirttiği banka aracılığıyla yapılan ödemelere ilişkin hesap hareketleri ilgili bankalardan istenildiği, gelen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla; davalı tarafından davacı şirkete hitaben verilen 08.08.2009 tarihli belgede.

"Şirketinizin ürettiği ... markalı su ürünlerinin Ankara'da pazarlanması işini yapmak üzere fabrikanızdan aldığım ürünlere karşılık verdiğim ... Şubesi'ne ait 20.05.2009-25.000,00TL, 20.06.2009-25.000,00TL, 20.08.2009 50.000,00TL tarihli çeklerimi kriz sebebiyle gününde ödeyemedim ve ödeyemeyeceğim tarafınızdan bilinmektedir.

Bu sebeple 31.07.2009 tarihi itibariyle 90.038,91TL olan bakiye borcumu 24 aya taksim edilerek bu günün banka cari faizi üzerinden vade farkı hesaplanmak suretiyle taksitlendirilmesini ve vade farkının tarafıma fatura edilmesini talep etmekteyim" şeklinde olduğu, altında anapara 90.038,91TL+18.257,89TL=108.296,08TL/24=4.512,00TL, 3.287,00TL kdv %18 ibaresinin bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde iş bu çeklerin çift çizgi iptallerine gösteren örneğini sunduğu, davacı şirket tarafından davalıya hitaben verilen 01.05.2010 tarihli belgede "Nezdimizdeki hesabınızda 31.03.2010 itibariyle 31.757,23TL alacak bakiyesi görülmektedir.

Hesabınızın incelenerek en geç 7 gün içinde mutabık olup olmadığımızı aşağıdaki bölümü imzalayarak bildirmenizi, mutabık değilseniz hesap ekstresi göndermenizi rica ederiz." şeklinde olduğu, altında ise davalı firmanın "bizde görünen rakam 22.521,39TL 31.03.2010 itibariyle dolayısıyla ekstre gönderin" şeklinde beyanın yer aldığı, mutabakat tarihi olan 01.05.2010 tarihinden sonra davalı firma tarafından davacı şirketin ... Şubesi'ndeki hesabına toplam 9.031,92TL, ...

Şubesindeki hesabına toplam 13.536,00TL, ... Bankacılığı Şubesi'ndeki hesabına toplam 31.584,00TL olmak üzere genel toplamda 54.151,92TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme tutarının borç mutabakat metnindeki borç tutarından fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... müvekkil şirkete fazla ödeme gerçekleştirdiğini, davalı ...'nın müvekkil şirkete fazla ödeme yapmasının ve elde iş bu dava varken fazla ödemeyi günümüze kadar bu fazla ödemeyi talep etmemesi hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, davalı ...'nın alacaklı olarak görünmesi yaptığı senet ödemelerinin 2 defa sayılması hatasına düşülmesi sebebiyle meydana geldiğini, alacak davasında davalının alacaklı çıkmasının mahkemenin meseleyi yanlış yorumladı ve hatalı karar verdiğini gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; cari hesap ilişkisi kapsamında davacının alacağının varlığını usulüne uygun delilerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ilişkisi şeklinde işleyen ticari ilişki kapsamında satım akdinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle kaldırma kararı kapsamında uyuşmazlık konusu olan alacağın davacı tarafça kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."