İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1658 K.2025/309

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...

A.Ş.'nin “İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... ...” adresindeki taşınmazın maliki olup bu taşınmazın depolama ve lojistik hizmetleri amacıyla kullanıldığını , depoda müvekkili şirketin kiracısı olan şir- ketlerin bulunduğunu Deponun iskanının alınarak kullanılmaya başlandığı tarihten bu yana 3 kere trafo içeri- sindeki kesici tank ve akım(güç) trafosu patladığını ve iş bu patlamalar her defasında müvekkili şirket nezdinde 50.000,00 TL - 60.000,00 TL arasında zarara yol açtığını, en son patlama 11.11.2018 tari- hinde yaşanmış olup,

patlamanın sebebinin tespiti amacı ile İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahke- mesi'nin 2018/40 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, bilirkişi tarafından yerinde yapılan keşif sonrası oluşturulan rapor ile bilirkişinin.

“Yaptığım incelemelerde ... kabinlerdeki hasarların, topraklama yetersizliğinden, hava şartlarına bağlı olarak izolasyon yetersizliğinden, kabinlerin içinde hava şartlarına ve kondens olayına bağlı olarak rutubet ve nem olayının oluşmasını önleyecek sistemin düşünülmemesinden ve olması gereken koruma sistemlerinin yapılmamasından, ayarsızlığından veya yetersizliğinden kaynaklanmış olabileceği” şeklinde görüş bildirdiğini ,Davalı şirketin kusuru nedeni ile müvekkil ...

A.Ş. nezdinde oluşan zara- rın giderimi için; ...Şti. ile anlaşıldığını, malzeme ve işçilik dahil 22.01.2019 tarihinde 72.824,88 TL. ödeme yapıldığını,Yine davacının meydana gelen trafo arızası nedeni ile kiracılarına elektrik verebilmek için jenaratör çalıştırmak ve 15.908,76 TL. tutarında yakıt kullanmak zorunda kaldığını,Müvekkili şirket nezdinde oluşan toplam 88.733,64 TL. zararın tazmini amacı ile dava açılmadan önce Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de; anlaşma sağlanamadığını beyanla;Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile,

müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 88.733,64 TL'nin hasar tarihi olan 11.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. 01.04.2016 tarihinde saat 07:32’de Tepeören trafo- dan, ...

TM’nin enerji aldığı ... fiderinde aşırı akım toprak rölesinde açma yaşandığını,gelen ihbarlar doğrultusunda ... nolu trafo merkezi içerisinde, işletme bakımı davacıya ait olan sayaçtan sonraki kısımda ölçü hücresi ve müşteri çıkış hücresinde patlama olduğunun tespit edildi- ğini, trafo merkezi sistemden izole edilerek diğer kullanıcılara enerji verildiğini, ... fiderinin...

TM müşteri çıkışından gelen arıza nedeniyle açtığının tespit edildiğini,10.01.2017 tarihinde saat 21:20’de Tepeören trafodan ...

TM’nin enerji aldığı ... fiderinde aşırı akım toprak rölesinde açma yaşandığını, yine gelen ihbarlar doğrultusunda ... nolu trafo merkezi içerisinde işletme bakımı davacıya ait olan sayaçtan sonraki kısımda ölçü hücresi ve müşteri çıkış hücresinde patlama olduğu tespit edilmiş olup, trafo merkezi sistemden izole edilerek diğer kullanıcılara enerji verildiğini, ... fiderinin ....

TM müşteri çıkışından gelen arıza nedeniyle açtığının tespit edildiğini,10.11.2018 tarihinde saat 03:43’de ...TM’den ...TM çıkışı aşırı akım toprak rölesinde açma yaşandığını, gelen ihbarlar doğrultusunda ... nolu trafo merkezi içerisinde İşletme Bakımı davacıya ait olan sayaçtan sonraki kısımda ölçü hücresi ve müşteri çıkış hücresinde patlama olduğu tespit edilmiş olup, trafo merkezi sistemden izole edilerek diğer kullanıcılara enerji verildiğini, Sonuç olarak; yukarıda belirtilen tüm hasarın ...

TM’nin işletme bakım sorumlu- luğu davacıda olan kısmından gelen arızalar nedeniyle meydana geldiğini, müvekkil davalı şirkete atfebilecek bir kusur bulunmadığını beyanla eldeki davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Her ne kadar konunun uzmanı olmadıklarından dava dilekçesinde "hasarların trafo üzerinde meydana geldiği" yazılmış ise de, esasen hasarların müvek- kili şirkete ait arazinin dışında, yaklaşık 30 m2 olarak ... tarafından tel çit ile çevrilmiş olan ve anahtarı ...'ta bulunan satış merkezinde meydana geldiğini, dinlettikleri tanık ... tarafından keşif mahallinde,"meydana gelen hasarların satış merkezinde olduğu"nun ifade edildiğini ve yerin gösterildiğini, delil olarak ikame edilen İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ 140 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapor ile de arızaların nerede gerçekleştiğinin tespit edildiğini,

hasarın meydana geldiği yerin orta gerilim ölçü hücresi olduğunu ve son rapor ile orta gerilim ölçü hücresinin satış merkezinde bulunduğunun tespit edildiğini, Yerel Mahkemenin 20.02.2023 tarihli celsesinde oluşturulan 8 numaralı ara kararı ile;-Özellikle hasarın meydana geldiği yerin trafo merkezi mi satış merkezi mi olduğu, -Hasarın meydana geldiği yerin bakım ve onarım sorumluluğunun taraflar arasında düzenlenen protokol gereği hangi tarafa ait olduğu hususları aydınlatılacak şekilde ek rapor düzenlenmesi"nin istendiğini, Hasar "Orta Gerilim Ölçü Hücresi" nde meydana gelmiş olmakla;

bilirkişi heyet ek raporunun inceleme ve değerlendirme başlıklı kısmının 11.maddesinde. "Özel Trafo merkezleri Satış ve Trafo Kısmı olarak isimlendirilen iki ayrı kısımdan oluşmak- tadır.

Satış kısmı; ... sisteminden Orta Gerilim enerji giriş ve çıkışının yapıldığı 2 adet Orta Gerilim Hücresi, sonrasında kullanıcıya ait tüketilen enerjinin ölçülebilmesi için Orta Gerilim Ölçü Hücresi ve Trafo kısmını besleyen çıkış hücresi olmak üzere 4 hücreden oluşmaktadır" şeklinde tespit yapıldığını, orta gerilim hücresinin ve yine orta gerilim ölçü hücresinin satış merkezinde olduğunun tespit edildiğini, Keşif günü, satış merkezi bakım sorumluluğunun hangi tarafta olduğunun tespiti için ...’a müzekkere yazılmak sureti ile protokollerin celbinin talep edildiğini,

dosya içerisine gön- derilen 24.04.2012 tarihli ve ... sayılı protokol örneği ile; satış merkezine ilişkin bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili şirkette değil ... üzerinde olduğunun açıkça sabit olduğunu, protokolün yorumlanmasının hukuki bir değerlendirme gerektirdiğini ve bilirkişilerce yapılması gere- ken tek şeyin hasarın oluştuğu yerin tespiti olduğunu,“Tuzla İlçesi,... Mahalle, ... Pafta,- Ada, ... Parseldeki ...

Nolu Trafo Merkezi Kulla- nım Hakkına Dair Protokol” isimli 24.04.2012 tarihli ve ... nolu protokol ile taraflar arasında. Madde 1- Kullanıcı tarafından tesis edilen .... kablo ve satış merkezinin mülkiyeti kullanıcıya ait olacak, işletmesi ve bakımı ...’ca yapılacaktır. Bu konuda ...’a hiçbir kısıtlama getirilmeyecektir.Madde 2- Yapılacak tesisteki .... kablo ve satış merkezinde çıkabilecek muhtemel arızalar...’ca yapılacaktır!!.

Madde 3- Sayaçlar trafo merkezinde olacak ve sayaçtan sonraki kısmın (trafo dâhil) işletme bakım sorumluluğu kullanıcıya ait olacaktır." şeklinde düzenlemeler yapıldığını,İş bu satış merkezinin etrafının tel çit ile çevrilip ...ınırlarından izole edildi- ğini, ...’tan izin almadan, ... depo sahasına girmeden müdahale edilebilir hale getirildiğini, kapısının yola doğru baktığını, bu şekilde projelendirilip onaylandığını, tesis edildiğini, kabulü yapılıp tesise elektrik verildiğini ve devrinin yapıldığını, sayaç okumaları ve satış merkezinin içine girilme- mesi için ...’a ait bir sayaç dolabının satış merkezinin dışına monte edildiğini,

satış merkezinin içinde 4 hücre bulunduğunu, ikisinin doğrudan ... için kullanıldığını, ...’a ölçü ve trafo çıkışı olarak iki hücre tahsis edildiğini,İş bu satış merkezinin anahtarının ...’ta olduğunu, herhangi bir problem ol- duğunda ...'ın gelip açtığını, bakım sorumluluğunun da ...’a ait olduğunu, ancak müvekkili kiracıları nezdinde zor durumda kalmak istemediğinden ve süreci hızlandırmak için zararı karşıladığını,Müvekkili şirket bünyesinde her zaman elektrik mühendisi çalışmış olup, hasarın mey- dana geldiği tarihte de elektrik mühendisinin çalıştığını,

bu yöndeki iddiaların yerinde olmadığını,Bilirkişilerin trafo merkezi dedikleri yerin satış merkezi olduğunu, satış merkezini de trafo merkezi olarak isimlendirdikleri ve bu nedenle hataya düştüklerini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Davacı, mülkiyeti kendilerine, kullanımı ise kiracılarına ait depoda üç kez patlama ol- duğu ve bu patlamaların bakım ve sorumluluğu davalıya ait trafolardan kaynaklanana hasar oluştu- ğunu ve bu hasarın kendileri tarafından karşılandığını,

neticede trafoların bakım ve işletmesinin dava- lının sorumluluğunda olduğunu beyanla tazminat talep etmektedir.Davalı ise hasara sebebiyet verdiği iddia olunan ... nolu trafonun davacıya tesis edilmiş özel bir trafo olduğunu,bakım ve sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını beyan etmektedir.O halde uyuşmazlık davacı tarafa ait taşınmazda meydana gelen patlamanın sebebinin ne olduğu ve bu patlamaya bağlı hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı husu- sunda toplanmaktadır.Davacının iş bu davadan önce delil tespiti talebinde bulunması üzerine, İstanbul Ana.

7. SHM'nin 2018/140 D.iş sayılı dosyası üzerinden Elektrik Mühendisi ...'ndan alınan raporda ;Tespite konu yer delil tespiti isteyen vekilinin tespit dilekçelerinde göstermiş olduğu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... adresinde bulunan yerdir.

Belir- tilen gün ve saatten itibaren mahallinde yapılan incelemelerde anılan yerde delil tespiti isteyenin depo- lama ve lojistik hizmetleri amaçlı kullanımda bulunduğu, elektrik enerjisinin mevcut ve tesisin islet- mede olduğu, mahallin etrafının tel fens çitler ile çevrili ve etrafının da açık alan olduğu görülmüştür.

Mahalde yapılan incelemelerde anılan tesislerin elektrik ihtiyacının özel trafodan karşı- landığı, trafo tesisi ön kısmında 400 kVa jeneratör bulunduğu, trafonun yer altından ... kablosu üzerinden kök kabini üzerinden enerjiyi aldığı, kök kabinin ana taşınmazın girişinde güvenlik bina- sının sağ yan kısmında ve faaliyette olduğu, meydana gelen olay sebebiyle oluşan hasarın yeni kök kabini kullanılması suretiyle gideril- miş olduğu, hasar gören kök kabinlerinin mevcut çalışır vaziyette olan kök kabini yanında beton platform üze rinde bulunduğu, hasar görmüş kök kabinleri üzerinde yapılan incelemelerde.

3.Kabin: Üzerinde ... yazılı olan kök kabinin üzerinde HMHO8 akım gerilim ölcü hücresi yazılı olan H3 kısmı içinde bulunan 2 adet akım trafosu ile 2 adet sigorta patronunun yanık olduğu, H4 kısmında bulunan ayırıcılı kesicili giriş çıkış hücresinde 3 adet akım trafosunun yanık ve kabloların kısmen yanık ve erimiş olduğu, 2.Kabin: Yanındaki diğer kök kabininin akım gerilim ölçü hücresi kısmı içinde bulunan akım trafolarından ikisinin yanık, gerilim trafosu 3 sigortasının yanık olduğu,

ayırıcılı kesici kısmında ise dijenktöre ait 2 baranın yanık, kabloların yanık ve erimiş oldukları,1.Kabin: Hemen yanındaki diğer kök kabinin üzerinde ... yazılı etiketin olduğu, akım gerilim ölçü hücresi kısmı içinde gerilim troflarına ait 3 adet sigortanın ve 3 adet akım trafosunun yanmış oldu- ğu, ayırıcılı kesici kısmında kısmi kararma ve deformasyonların bulunduğu görülmüştür.Mevcut çalışır vaziyette bulunan kök kabinin enerjili ve anahtarının da elektrik işlet- mesinde bulunması sebebiyle faaliyette bulunan kök kabinin içi açılmamıştır.

İncelemeler hasarlı olan KÖK kabinleri üzerinde yapılmıştır.

Meydana gelen hasarlara ilişkin tespit dosyasına istenilen belgelerden ;-30.11.2018 tarihli ... tarafından tanzim edilen Makina Diğer Hasar Ekspertiz Raporu ile "hasarın 10.11.2018 tarihinde meydana geldiği, hasarın sebebi için de “Hasar muhtemelen enerji dağıtım firmasının aşırı/dengesiz gelen voltaj dalgalanması sonucu akım trafolarının kısa devre yaparak patlaması sonucu meydana gelmiş olabilir" denilmiştir.- 04.04.2016 tarihli ...

Eksperlik Hizmetleri ... tarafından tanzim edilen Makina Diğer Hasar Ekspertiz Raporu ile "hasarın 05.01.2016 tarihinde meydana geldiği, hasarın sebebi için de "Hasar muhtemelen hücre ile depo arasındaki tesisat içine sızan sulardan kar sularının kısa devre yapması ve/veva enerji kesilmesi ile gelmesi arasında arasında geçen bir kaç saatlik zaman içinde sıcak iken soğumaya başlayan trafolar üzerine (hava sıcaklığının eksi derecede olmasından) ortamda bulunan su baharının yapışması sonucu oluşan su zerrecikleri var iken bir anda gelen enerji sonucu meydana gelmiş olabilir" denilmiştir.- 26.09.2017 tarihli ....

Şti. tarafından tanzim edilen Ekspertiz Raporu ile "hasarın 10.01.2017 tarihinde meydana geldiği, hasarın sebebi için de "Gerçekleşen hasarın ana kaynağının şehir şebeke hattında olumsuz hava koşullarının da etkisi ile ortaya çıkan voltaj dalgalanması olduğu öngörülmüştür” denilmiştir. - .... Şti.

Tarafından düzenlenen bila tarihli Arıza Tespit Raporu ile "11.01.2017 tarihinde sabah saatlerinde Orhanlı 4'ün Orta Gerilim Hücre Merkezinde patlama olduğu bilgisinin verildiği, olay yerinde yapılan incelemede ... ...'ya ait Orta Gerilim Hücre Merkesindeki 1 adet Ölcü Hücresi ve 1 adet Kesicili Çıkış Hücresi içinde patlama olduğu ve ilgili hücrelerin kullanılamaz hale geldiğinin görüldüğü, bundan kaynaklı tesisin enerjisiz kaldığı, yapılan tespitte hava koşullarının da olumsuz olmasından kaynaklı, hattan gelen yüksek gerilim darbesinin bu duruma yol açabileceği düşünülmüştür denilmiştir.

Raporun devamında ise tesisin enerjisiz kalması da göz önünde bulundurularak patlayan hücreler sökülmüş ve temin edilen Ölçü Hücresi ve Kesicili çıkış Hücresi yerine monte edilerek enerji verilmiştir" denilmiştir Tespite konu husus yukarıda tüm ayrıntılarıyla gösterilmiştir. Hasarlı kabinler yenileriyle değiştirilmiştir. Mevcut Kök kabini, hasar gören KÖK kabini yerine takılı olup çalışır faal vaziyettedir.

Kabinin kilitli, çalışır vaziyette olması sebebiyle mevcut kabin üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Ancak daha önce meydana gelen kısa devre ve sonucunda patlamalar sebebiyle hasar gören kök kabinleri incelenmiş, mevcut durumları ile hasar gören kısımları yukarıda detaylarıyla açıklanmıştır.Yaptığım incelemelerde kök kabinlerindeki hasarların, topraklama yetersizliğinden, hava şart- larına bağlı olarak izolasyon yetersizliğinden, kabinlerin içinde hava şartlarına ve kondens olayına bağlı olarak rutubet ve nem olayının oluşmasını önleyecek sistemin düşünülmemesinden ve olması gereken koruma sistem- lerinin yapılmamasından,

ayarsızlığından veya yetersizliğinden kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiştir.Tespit mahallinde delil tespiti talep edenin teknik yetkilisi kök içinde koruma sistemleri mon- tajlarının yapılmadığını, ambalajlı olarak kabin içinde bırakıldığını, montajlarının daha sonra yapıldığını beyan etmiştir.

Meydana gelen hasarın bedeli tespit tarihi itibariyle her türlü teklif, irsaliye fatura ve sarf malzemesi ibraz edilmesi koşuluyla serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme + nakliye + işçilik dahil 45.000,00 TI bedel ile malzemenin temini ve yerine nakli ile montajının yapılarak çalışır hale getirilmesinin ise bir haftalık süreyi gerektireceği tespit edilmiştir.

Mahallinde çekilen fotoğraflar rapor eki olarak ibraz edilmiştir"şeklinde görüş bildirilmiştir.Davacı bu rapora dayanarak tesisatta oluşan hasar /onarım bedelini ayrıca elektriğin kesik olduğu dönemde jeneratör kullanıldığından sarf olunan yakıt bedelini talep etmektedir.Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'den alınan 10.11.2020 tarihli raporda:1-Davacının, davalı kurum nezdindeki elektrik aboneliğinin ...

Aboneliği olduğu, (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre 1000 Volt ve üstü gerilimler yüksek gerilim olarak sınıf- landırılır), yani davalı kurumdan 34,5 kv. (34.500 Volt) üzerinden enerji satın aldığı, yüksek gerilim olarak (34.500 Volt) satın aldığı elektriği kendisine ait özel trafosu (Trafo Merkezi TM) ile kullanabileceği alçak gerilime (220 Volt 380 Volt) düşürerek kullandığı dava dosyasına sunulmuş olan belgeler ve taraf beyan- larından anlaşılmaktadır.

2- Davacının ...

Abonesi olmasından dolayı davacının özel trafo merkezinin olduğu, yönetmeliğe göre de özel trafo sahipleri, trafo merkezini oluşturan tüm kesici, ayırıcı, akım trafosu gerilim trafosu, ölçü hücresi, çıkış hücresi, aşırı akım kısa devre toprak kaçağı aşırı gerilim düşük gerilim alçak frekans yüksek frekans koruması yapan sekonder koruma rölesi, trafo ve trafo merkezinin topraklama tertibatı, topraklama direnci, iş güvenliği tedbirleri vb. gibi tüm teknik konulardan, elektrik kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği gereği sorumludur.

Yine yönetmeliğe göre her özel trafo merkezine sahip tüketicilerin, Trafo Merkezlerinden sorumlusu olması gereken işletme sorumlusu elektrik mühendisinin bulunması ve yüksek gerilim tesislerinde işletme sorumlusu adına her sene başında Elektrik Mühendisleri Odası (EMO), Trafo Sahibi ve İşletme Sorumlusu Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenmiş olan ilgili trafoya ait TESCİL BELGESİ nin bir suretinin de ilgili elektrik dağıtım şirketine bu olayda ise davalıya sunulması Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği gereği zorunludur.

3- Ayrıca trafo merkezinin her yıl bir defa yetkili firma tarafından bakım, kontrol ve testlerinin yapılarak raporlanması gerekmektedir.

Yetkili firması tarafından her yıl bir defa yapılacak olan bakım kap- samında, trafo merkezinde bulunan ...nin, kesicinin ve tüm ekipmanların fonksiyon testleri yapılmaktadır. ... üzerinden aşırı akım koruma -kısa devre koruma, toprak kaçağı koruma, alçak ve yüksek frekans koruma, alçak ve yüksek gerilim koruma gibi fonksiyon testlerinin yapılarak, topraklama ve izolasyon dirençlerinin ölçülerek raporlanması ve uygun olmaması halinde ise uygun duruma getirilmesi yapılmaktadır.4- Dava dosyasına sunulmuş olan T.C.

İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2018/40 D.iş sayılı dosyası kapsamında Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanmış olan tespit raporunda; davacının dava konusu trafo merkezinde meydana gelmiş olan 3 ayrı patlamada, 3 adet kabinin ve kabin içlerinde bulunan kesici, akım trafoları, sigorta, kablo, gerilim trafosu sigortalarının yanarak hasar gördü- ğünün belirtilmiş olduğu görülmektedir.

DEĞERLENDİRME

Tarafların dava dosyasında mevcut olan iddia ve savunmaları, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler kapsamlı ve detaylı olarak incelenmiştir.Dava konusu olay iki durum için değerlendirilmelidir.-Öncelikle birinci durum, davacının dava konusu olan ve mülkiyetinin de kendisine ait olduğu trafo merkezinin işletme ve bakım sorumluğunun davacı tarafta mı, yoksa elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafta mı olduğu hususudur.

Bu husus değerlendirildiğinde; yukarıda, tespit edilen hususlar bölümünde de detaylıca izah edilerek açıklandığı üzere, davacının dava konusu trafo merkezinin, tüm işletme ve bakım sorumluluğunun trafonun sahibi olan davacının kendisindedir.

Burada davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğu ise, davacının Trafo Merkezinin elektrik aldığı ve trafo girişinde bulunan elektrik sayacına kadar olan kısımdır. -İkinci durum ise, patlamaya sebep olan arızanın analiz edilerek ne arızası olduğu ve neden kaynaklandığı ile bu arızanın ya da arızanın sebep olduğu hasarların, düzenli bakım ile önlenip önlene- meyeceği hususudur.Davacının dava konusu... nolu TM nde (Trafo Merkezinde) 01.04.2016 ,10.01.2017 ve 10.11.2018 tarihlerinde meydana gelen patlamalarda, davacının trafo merkezine enerji veren ve davalı elektrik dağıtım şirketinin trafo merkezinden gelen kablonun (fiderin),

davalı kurumun trafo merkezinde bulunan hat başındaki ... koruma röleli kesicide açma yaşandığının, (yani kesicinin devreyi kesip kontaklarını açarak enerji akışını durdurduğu), tarih, saat ve arızanın ne arızası olduğuna ait arıza kayıtlarının dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde belirtilmiş olduğu görülmekte olup, bu arızalar incelendiğinde;1-01.04.2016 tarihinde saat 07:32de ... trafodan, ...

TM nin enerji aldığı ... fiderinde Aşırı Akım Toprak Rölesinde Açma arızası, Gelen ihbarlar doğrultusunda ... nolu trafo merkezi içerisinde, İşletme Bakımının dava- cıya ait olduğunu belirttiği sayaçtan sonraki kısımda ölçü hücresi ve müşteri çıkış hücresinde patlama oldu- ğunun tespit edilmiş olup, trafo merkezi sistemden izole edilerek diğer kullanıcılara enerji verilmiş olduğunun, ... fiderinin ...

TM müşteri çıkışından gelen arıza nedeniyle açtığının tespit edilmiş olduğunun belirtilmiş olmasından dolayı, 2- 10.01.2017 tarihinde saat 21:20de Tepeören trafodan, ...

TM nin enerji aldığı ... fiderinde aşırı akım toprak rölesinde açma yaşandığını,Gelen ihbarlar doğrultusunda ... nolu trafo merkezi içerisinde İşletme Bakımının davacıya ait olduğunu belirttiği sayaçtan sonraki kısımda ölçü hücresi ve müşteri çıkış hücresinde patlama olduğu tespit edilmiş olup, trafo merkezi sistemden izole edilerek diğer kullanıcılara enerji verildiği, ... fiderinin ...

TM müşteri çıkışından gelen arıza nedeniyle açtığının tespit edildiği belirtilmiş olmasından dolayı,3-10.11.2018 tarihinde saat 03:43de 14030 TM den ...

TM çıkışı aşırı akım toprak rölesinde açma yaşandığını, Gelen ihbarlar doğrultusunda ... nolu trafo merkezi içerisinde İşletme Bakımının dava- cıya ait olduğunu belirttiği sayaçtan sonraki kısımda ölçü hücresi ve müşteri çıkış hücresinde patlama olduğu- nun tespit edilmiş olup, trafo merkezi sistemden izole edilerek diğer kullanıcılara enerji verilmiş olduğunun belirtilmiş olmasından dolayı,Yukarıda belirtilen ve üç farklı tarihte meydana gelmiş olan ve davacının trafo merkezinde meydana gelen patlama ve hasarlara ilişkin arızalar analiz edildiğinde.

Her üç arızanın da aşırı akım toprak rölesi açması şeklinde meydana gelmiş olduğu belir- tilmiş olup bu arızaların, davacının trafo merkezinin her hangi bir noktasında, toprağa yani enerjisiz yüzeylere temas oluşmuş olduğu, toprak aşırı akımının izolasyon direnci azalması,

yalıtım-izolasyon deformasyonu, su rutubet yada canlı (fare vs.) teması yada kemirmesi nedeniyle oluşmuş olduğu açık olup, bu nedenle de davalı elektrik dağıtım şirketi trafo merkezinde bulunan yaklaşık 400 metre uzaklıktaki hat başındaki sekonder rölenin toprak aşırı akım açması yapmasına sebep olmuştur.Davacının trafo merkezindeki sekonder koruma rölesi, burada oluşan arızayı hemen algılayarak mili saniye/mikro saniye süresinde elektriği kesmesi gerekirken kesmemiş olmasından dolayı yaklaşık 400 metre uzaklıkta davalı tarafında kesici açmasına sebep olmuş olup,

bu esnada meydana gelen patlamada hasarın daha da büyümesine sebep olmuş olduğu son derece açıktır.Dolayısıyla davacının trafo merkezinde meydana gelen patlamaların ve bu patlamalar neticesinde oluşan hasarların, davacının sorumluluğunda olan trafo merkezinde olması gereken koruma sistemlerinin yapılmamasından, ayarsızlığından veya yetersizliğinden kaynaklanmış olduğu açıktır.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/02/2025