Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1705 K.2025/375

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; ihtiyati tedbir kararı bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, İİK'nın 72. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin takibin yapıldığı ve müvekkilinin ikametgahının yer aldığı Bursa mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan İİK'nın 72/3. maddesinde düzenlenen tedbir kararının verilemeyeceğini, tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; itirazın yerinde olmadığını, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece; takibe konulan senedin, teminat senedi olduğu, senedin teminata yönelik kısmının kesilerek ve boş kısımları doldurularak kötü niyetli olarak düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, talep edenin olası zararının önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesi yönünde yeterli kanıt sunulduğu, senette yetkili yer olarak 'Ankara' mahkemelerinin yetkili kılındığı, lehtar ve keşidecinin tacir oldukları, mahkememizin yetkili bulunduğu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, değişik iş kararına karşı muteriz vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemenin yetkili olmadığını, tedbir talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."