Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/3 K.2024/1835

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/05/2019 tarihli 30772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği kapsamında faaliyet göstermekte olduğunu, üretmekte olduğu elektriği faaliyet gösterdiği bölgede görevli tedarik şirketi olan davalıya satmakta olduğunu, davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkili tarafından üretilen elektriğe istinaden 15/08/2022 tarihli RNR2022000000046 sayılı fatura düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini,

takibin durması üzerine davalının takibe konu borcun sadece fatura bedeli olan ana parasını ödediğini, takip masrafları ile takip icra vekalet ücretini ödemediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının toplamda 60.000.000,00 TL'lik kısmını 07/02/2022 tarihli 5336-5337-5339 yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri ile ... Bankasına temlik ettiğini, temlik sözleşmeleri ile birlikte müvekkiline bildirilen ıban numarasına ödeme yapıldığını, davacının temlik edilmiş alacak için talepte bulunmayacağını, aktif husumetinin bulunmadığını, işlemiş faiz oranı ve miktarının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, ayrıca takipten sonra ve davadan önce takibe konu asıl alacağın ihtirazi kayıt konulmaksızın ödendiği,

davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, her nekadar davacı davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de, davalının ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul ettiği, nitekim davacı tarafından bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/(19)11-445 Esas ve 2022/1077 Karar sayılı ilamı gereğince asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmediğinden alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle takibe konu asıl alacak ödenmiş olduğundan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temlik sözleşmeleri nedeniyle davacının takip başlatmakta ve dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığını, temlik alan dava dışı bankanın alacağının halen devam etmekte olduğunu, müvekkili tarafından ödemenin haciz baskısı altında yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, icra dosyası nedeniyle takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden bilirkişi hesabı yaptırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2022/6969 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/09/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/08/2022 tarihli RNR2022000000046 sayılı 627.546,56 TL bedelli faturaya dayalı 627.546,59 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davacının banka hesabına 01/11/2022 tarihinde davaya konu icra takip dosyasının da belirtildiği 3 takip dosyası nedeniyle 1.810.421,39 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından 07/02/2022 tarihli 5336 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 07/08/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 20.000.000,00 TL'sinin, 07/02/2022 tarihli 5337 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 24/10/2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 20.000.000,00 TL'sinin, 07/02/2022 tarihli 5339 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 18/12/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 20.000.000,00 TL'sinin dava dışı bankaya temlik edildiği,

temliknamelerde temliknamenin temlik alan bankaya geri ödeme olarak sayılmadığı, temlik alan bankaca tahsilat yapıldığı ve kredi borcuna mahsup edildiği oranda kredi borcunun sona ereceği, devir edilen alacakla ilgili işlemlerin yürütülmesinden temlik alan bankanın sorumlu olmayacağı, devir alınan alacağın tahsilini sağlamak için temlik alan bankanın herhangi bir işlem yapma ve kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetinin olmadığı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle temlikname kapsamlarına göre davacının aktif husumetinin bulunmasına, takipten sonra davadan önce sadece asıl borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin fer'ileri yönünden açılan davada ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça asıl borcun ödendiğini, borcun fer'ileri yönünden işbu davanın açıldığını beyan etmiş ve borcun fer'ilerini dava değeri göstererek itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda asıl alacak dava konusu olmadığından asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hükümden çıkartılmasına karar verilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."