Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/335 K.2024/307

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işletmesi ile dış sıva mantolama işi ve toptan inşaat malzemesi satım işini icra etmekte olduğunu, davalı tacirin ise, hem kendi adına hem de sahibi olduğu ...

Ltd.Şti adına müteahhitlik işini icra etmekte olduğunu, davalı tacirin bu iş kapsamında 26.08.2011-30.04.2015 tarihleri arasında müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, ancak cari hesaba göre davalı tacirin 2015 yılı sonu itibariyle müvekkiline 46.157,38-TL borcu bulunduğunu, aynı şekilde şirketinin de 32.659,86-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin bu borçların ödenmemesi üzerine davalı tacir aleyhine Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/7130 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borçlu şahsın, aleyhine başlatılan takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek,

itiraz sebebiyle duran Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/7130 E sayılı dosyasının devamına, itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, mahkemenin işbu davaya bakmakta görevli olmadığını, davacı tarafın borca itirazlarından haberdar olduktan sonra işbu davayı İİK nun 67/1 maddesi hükmü gereğince 1 yıllık yasal süre içerisinde açmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ilk kararda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; tarafların istinafı üzerine Dairece her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevli olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece istinafa konu kararda; davacının 2011-2015 tarihleri arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba ilişkin davalıdan alacaklı olduğunu bildirerek icra takibine giriştiği, taraflara 2011-2015 yılları arasındaki ticari defter ve dayanak belgelerini sunmaları için kesin süreler verildiği, ancak davalı tarafça 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defter ve dayanak belgelerin sunulmadığı,

bu nedenlerle davacıya ait 2011-2015 yıllarına ait ticari defterlerle davalıya ait 2013-2016 yılları ticari defter ve dayanak belgelerinin bilirkişi tarafından incelendiği ve tarafların itirazları da giderilerek 10/12/2022 tarihinde bilirkişi tarafından ek rapor düzenlendiği ve önceki raporlarda da tarafların tüm ticari ilişkilerinin de incelendiği, bilirkişi raporları ve taraflara ait banka kayıtları da dikkate alınarak mahkemece yapılan değerlendirmede tarafların ticari defter ve dayanak belgelerinde 2013-2015 yıllarına ait 174.192,15TL'lik kısım yönünden taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,

ancak 2011-2012 yıllarına ait ve davacı defterlerinde bulunan 8.816,93 TL'lik 5 adet fatura yönünden davalıya ait 2011-2012 yılları ticari defter ve dayanak belgelerin sunulması veya yerlerinin bildirilmesinin kesin süreyle davalıya bildirildiği, ancak kesin süreye rağmen davacı tarafça bu yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerin sunulmadığı,

bu nedenle bu faturalar yönünden HMK'nun 222/3. maddesi gereği davacının ticari defterlerinin lehine delil olarak değerlendirilmesinin gerektiği, tüm bu nedenlerle toplamda taraflar arasındaki ilişkinin 183.008,46 TL bedele isabet ettiği, taraflar arasındaki alacak ilişkisi incelendikten sonra davalının ödemelerinin mahkemece incelendiği,

her ne kadar davalı vekilince 30/09/2011 ve 30/11/2011 vadeli çeklerin davalıya ait dava dışı şirket adına ödendiği bildirilmişse de bilirkişi raporunda da görüleceği üzere bu ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir ödeme olduğu ve taraf defterlerinde ayrıca 136.851,08 TL ödeme kaydı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte 10.000,00 TL'lik çek bedelleri de eklendiğinde davalının yaptığı toplam ödemenin 146.851,08TL olduğu ve davacının toplam alacağının 36.157,38 TL olarak tespit edildiği,

tarafların yemin deliline dayanması nedeniyle yemin delilinin hatırlatıldığı ve tarafların yeminlerini eda ettikleri de dikkate alınarak, davacının davasını açmakta kısmen haklı olduğu ve ayrıca alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ve likit ve belirli olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatına hak kazandığı belirtilerek;

- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2016/7130 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 36.157,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 7.231,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafından; Mahkemenin ispat külfetini yer değiştirircesine davalı müvekkile yemin teklif etmesinin hukuka aykırı olduğu, yine yemine ilişkin olarak, eda edilen yeminin usule aykırı eda edildiği, itiraza konu alacağın likit olmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eskişehir 1. İcra Dairesinin 2016/7130 esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 46.157,38TL cari hesap alacağı denilerek 46.157,38TL tutarındaki faturaya dayalı cari alacak denildiği 04.05.2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından 18.05.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği görülmüştür.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve mahkemece alınan bilirkişi raporundan incelenen 2013-2014-2015 yıllarına ait iki tarafın da ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerinde 36 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı taraf defterinde ise bu faturalardan 31 adedinin kayıtlı olup 5 adet fatura yönünden davalının 2021-2012 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacı mal teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Uyuşmazlık konusu 5 adet fatura yönünden teslim olgusunun ispatı için davacı tarafa yemin delili hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."