Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/38 K.2024/114

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı/borçlu şirketin, müvekkili ödeme konusunda oyalayarak, borçlarından kurtulmak için bir takım işlemlere giriştiğini, davaya konu somut olayda ihtiyati haciz taleplerinin kapsamında istenen tüm koşulların müvekkili yönünden gerçekleştiğini, dava dosyasına gelen BA ve BS formlarının alacağın varlığını ispatladığını belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat şartı aranmaksızın mahkeme aksi görüşte ise bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini talep etmiş, davalı vekili aynı celse davacı alacağının ödendiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, dosyaya gelen BA formlarında, davacının dayandığı bir kısım faturalar yer alsa da davalının dosyaya sunduğu dekontlarda davalının ödemelerinin yer aldığı, dosyaya sunulan delillere göre, davacının haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; BA/BS formları ile alacağın yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, davalı tarafça bir kısım ödemenin yapıldığı belirtilmişse de davaya konu faturalar için ödeme yapıldığının belirtilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dosyaya sunulan delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşullunun gerçekleşmemesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."