Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/47 K.2026/162

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/02/2026

YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... arasında Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi yerleşkesinde kullanılmak üzere 260 adet aydınlatma direği ile 260 adet aydınlatma armatürünün teslimi için anlaşma sağlandığını, müvekkilin bu iş karşılığında diğer davalı ...’a 26/06/2020 tarihinde 5.000,00 TL ve 02/11/2020 tarihinde 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca ... Şubesi'ne ait 1654065 seri numaralı ve 30/12/2020 tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ile ...

Şubesi'ne ait E2-3975532 seri numaralı ve 10/12/2020 tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin ... adına ...’e teslim edildiğini, anlaşma çerçevesinde söz konusu ürünlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda çeklerin ...’a verileceğinin, aydınlatma direkleri hak edişe yetiştirildiği takdirde ...

Şubesi'ne ait E2-3975532 seri numaralı ve 10/12/2020 tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin 04/09/2020 tarihinde nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ... tarafından gönderilen Ankara 38. Noterliği'nin 24/12/2020 tarih ve 31785 yevmiye numaralı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu edimin kendileri tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiği,

ilerleyen süreçte davalıların çekleri kendi aralarında ciro etmek suretiyle müvekkili zarara uğrattıklarını, bu kapsamda zararın karşılanması amacıyla davalılara ihtarname gönderildiğini, ne var ki zararın karşılanmadığını, davalı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve çekleri tahsil etmek suretiyle TBK'nın 77. maddesi gereği sebepsiz zenginleştiğini, bunun üzerine müvekkilin uğradığı zararın tahsili için davalı borçlular hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/101 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı yanın söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu,

davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm iş takiplerinin davacı ... adına eşi ... tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu çeklerin ... ve ortağı ...’ın yanında ve istekleri doğrultusunda ciro edilerek dava dışı ... Otomasyon Pano Elk. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye teslim edildiğini, söz konusu direklerin de 25/07/2020 tarihinde sevk edildiğini, faturaların davacının talebi uyarınca Aralık ayında kesildiğini, bu çeklere karşılık OG hücrelerinin daha önce yine davacı ... - ...

Elektrik adına fatura edildiğini, kararlaştırılan malzemelerin tesliminin yapıldığına ilişkin Whatsapp yazışmalarının ve davalının malları satın aldığı ... tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, dosya kapsamından, iş tesliminin sağlandığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 21/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi ile ... İnşaat arasındaki asıl sözleşme gereği alt yüklenici olarak ...

İnşaattan aydınlatma direği temini ve montajı işini üstlendiği, devamla davacı ile davalı ... arasında 260 adet aydınlatma direği ve 260 adet armatörün teslimi hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça 20.000,00 TL'nin ... adına havale edilip, bakiye tutar için çek verdiği, davacının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davalı yanın ticari defter ve kayıtları uyarınca davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacının davalı tarafından kesilen direk ve armatürlere ilişkin faturayı Ba olarak Gelir İdaresine bildirdiği,

davalı tarafça ibraz edilen 25/07/2020 tarihli ve A007666 seri numaralı sevk irsaliyesinin ürünlerin davacıya teslim edildiği hususunda yeterli olmasa dahi davacının, Ba olarak faturayı bildirimde bulunması, İbrahim Çeçen Üniversitesince aydınlatma direklerinin sözleşme gereği yüklenici ...

İnşaatça yapıldığının bildirilmesi ve davacı tarafça davalı yanın edimlerini yerine getirmediği, aydınlatma direklerinin dava dışı 3. kişiden temin edildiği belirtilmesine rağmen 03/04/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan tarihsiz belgenin teklif formu niteliğinde olduğu, bunun dışında aydınlatma direklerinin 3. kişiden ödeme yapılarak temin edildiğinin bir bilgi ve belge ile ispat edilemediği, bu kapsamda aydınlatma direkleri ve armatürlerin davalı tarafça teslim edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yanın savunmasının yerinde olmadığını, davalının ürünlerin teslim edildiğine ilişkin bir delil ibraz edemediğini, 16/12/2020 tarihli ihtarnamenin gönderilmesinden sonra davalı şirketin 24/12/2020 tarihinde 152.810,00 TL'lik fatura kestiğini, bu durumun ürünlerin teslim edilmediğinin kanıtı niteliğinde bulunduğunu, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalı tarafa ürünlerin sevk irsaliyesini sunması için süre verildiğini, ancak davalının iki yıl belge ibraz etmediğini, iki yıl sonra ne yazıldığı anlaşılamayan evrakı mahkemeye sunduğunu, çeklerin tahsil edildiğini,

davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığını, dolayısıyla sadece dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılacağını, bunun dışında yeni deliller gösteremeyeceğini, davacının 04/10/2021 tarihinde defterlerini dosyaya eklediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip toplamının 246.873,11 TL olduğunu ve bu tutar üzerinden harcın tamamlandığını, o halde reddedilen 246.873,11 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, takibe konu malzeme kaporası ve çek bedeli nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, malzeme kaporası olarak havale edilen alacağın ve ödenmeyen çek bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/101 Esas sayılı dosyası ile; 06/01/2021 tarihinde davacı tarafından, davalılar ve dava dışı ... ile ... aleyhine, malzeme kaporası olarak havale edilen alacağa ve ödenmeyen çek bedeli alacağına dayalı 617,69 TL asıl alacak ile 55,59 TL işlemiş faiz, 20.000,00 TL asıl alacak ile 97,95 TL işlemiş faiz, 225.000,00 TL asıl alacak ile 1.101,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.873,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde takibe ve borca itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından dosya içerisine ibraz edilen belgenin teklif formu niteliğinde bulunmasına ve bu doğrultuda aydınlatma direklerinin ödeme yapılarak 3. kişiden temin edildiğini kanıta elverişli nitelikte olmamasına,

ayrıca davacı tarafından, söz konusu fatura hakkında Ba formu ile bildirimde bulunulmasına ve İbrahim Çeçen Üniversitesince aydınlatma direklerinin sözleşme gereği yüklenici ... İnşaatça yapıldığının bildirilmesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi bulunmaktadır.

Eldeki dava niteliği itibari ile Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/101 Esas sayılı dosyasında yer alan (toplam 246.873,11 TL) alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile,

( dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmında da belirtildiği üzere, talebin, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/101 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına) dava değeri 95.000,00 TL gösterilmek ve bu miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, ilerleyen süreçte eksik harç tamamlanmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise, davacı yanca ürünlerin teslim edilmediğinin ve ürünlerin dava dışı 3. kişiden temin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Buna göre, itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan davada söz konusu takip tutarının tamamının dava konusu yapıldığı ve gerçekleştirilen yargılama neticesinde davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/101 Esas sayılı dosyasıyla alacağının olduğunu bildirdiği toplam 246.873,11 TL yönünden davalı yanın borcunun bulunmadığının anlaşıldığı ve bu kapsamda açılan davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak, davalı ... lehine red edilen 246.873,11 TL tutar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, itirazın iptali davasında reddine hükmedilen 246.873,11 TL alacak tutarı yönünden yargılama sırasında vekil vasıtası ile temsil edilen davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az miktarda olmak üzere hesaplanan "17.900,00 TL" maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece vekalet ücreti yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılmasına ve mahkeme kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."