Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/496 K.2024/530

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Projesi Taşınır Mal satım sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedel karşılığında mal teslim edilmediğini, alacağın tahsili talebi ile Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2024/3184 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatı ile birlikte 280.193,49 TL için davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine öncelikle teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu somut olayda sağlanmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- talep eden davacı vekili tarafından; Taraflar arasındaki sözleşmenin bir örneğinin dava dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan avans ödemesine dair dekontun da dosya kapsamına sunulduğunu, ancak davalı yanca mal teslim edilmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat edememiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."